Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А57-12449/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12449/2020
г. Саратов
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Макарихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоренковой Ирины Наримановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года по делу № А57-12449/2020

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о признании Егоренковой Ирины Наримановны (дата рождения: 10.07.1982, место рождения: поселок Семеново Полтавка Ершовского района Саратовской области, адрес регистрации: 413111, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 115-829- 571 75) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года Егоренкова Ирина Наримановна (далее – Егоренкова И.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года производство по делу № А57-12449/2020 о банкротстве Егоренковой И.Н. приостановлено.

26 июня 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Егоренковой И.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 27 июня 2025 года ходатайство Егоренковой И.Н. оставлено без движения.

От заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении ходатайства без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11 августа 2025 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства Егоренковой И.Н. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-12449/2020 отказано.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, Егоренкова И.Н. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции на должника распространяются положения статьи 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о прекращении обязательства военнослужащего по кредитному договору. Факт прохождения военной службы подтверждается справкой № 951 от 08 июня 2025 года

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должник ссылался на то, что основанием для прекращения производства является пункт 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует совокупности условий, необходимых для применения

в отношении него правил, установленных статьей 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Саратовской области, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 года

№ 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее 1 декабря 2024 года контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до 1 декабря 2024 года вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.

Как следует из материалов дела, Егоренкова И.Н. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в звании лейтенант, в подтверждение чего представлена копия контракта о прохождении военной службы от 26 мая 2025 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального смысла вышеуказанной статьи Закона № 377-ФЗ следует, что помимо условия о заключении лицом, претендующим на соответствующую меру поддержки, контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, указанной нормой Закона № 377-ФЗ предусмотрены критерии обязательств, которые могут быть прекращены.

Так, могут быть прекращены обязательства, по которым до 01 декабря 2024 года вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности либо кредитной организации был выдан исполнительный документ и (или) она его предъявила к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника, помимо кредитных организаций, включены требования ФИО3 на сумму 1 546 654 руб. 68 коп., основанные на договорах займа от 20 февраля 2020 года и от 03 апреля 2020 года (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2021 года по делу № А57-12449/2020).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сфера его применения ограничена кредитными отношениями с кредиторами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

ФИО3 к указанной категории лиц (кредиторов) не относится, не осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов).

Более того, ФИО3, также как и Егоренкова И.Н., является военнослужащим. На момент заключения вышеуказанных договоров займа (2020 год) проходил военную службу в Войсковой части 3473.

Действуя в пределах дискреции, законодатель с целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере в пункте 7 статьи 10 Закон

№ 76-ФЗ определил действия, которые не вправе совершать лица, проходящие военную службу, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы (абзац второй); заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего (абзац третий).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является физическим лицом, военнослужащим, а не профессиональной кредитной организацией, тогда как статья 2.1 Закона № 377-ФЗ предусматривает возможность прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Учитывая терминологию, «прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора», «в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации», «по заявлениям названных организаций», представляется, что к кредиторам, на которых распространяется действие указанной статьи, относятся банки или иные кредитные организации.

В отношении вопроса о возможности прекращения обязательств по договору займа с физическим лицом, как в настоящем деле, исходя из текста части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ – прекращение обязательств, вытекающих из договора займа с физическим лицом, не предусмотрено. Возможность расширительного толкования статьи 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ и распространения ее положений на договоры займа, заключенные с иными лицами, помимо кредитных организаций, законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Егоренковой И.Н. перед ФИО3 не прекращаются на основании статьи 2.1 Закона № 377-ФЗ.

Указание судом первой инстанции на тот факт, что контракт от 26 мая 2025 года о прохождении военной службы является по своей сути продлением ранее заключенного контракта, не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных

обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Егоренковой Ирины Наримановны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2025 года по делу № А57-12449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи Л.А. Макарихина

Д.С. Семикин