Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-59659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59659/2023
г. Краснодар
12 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нива", пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Кореновск

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся:

- необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/643793 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- не указании в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства;

- неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства и о предмете исполнения;

- не возвращении вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, в том числе мотивированного заявления от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в Динской РОСП;

- не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 11.06.2023; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023 до 14 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Указанный исполнительный лист направлен ЗАО «Нива» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся: необоснованном и несвоевременном вынесении за пределами установленных сроков постановления № 23033/23/643793 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не направлении в установленные законом сроки копии постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; не указании в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием отказа в возбуждении исполнительного производства; неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства и о предмете исполнения; не возвращении вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, в том числе мотивированного заявления от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в Динской РОСП; не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023 выданный на основании решения по делу № А32-513/2023, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный исполнительный лист ФС № 035672330 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ; при этом положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержат оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не указании в постановлении от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства конкретных обстоятельств и норм закона, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что фактически указанное постановление содержит ссылку на положения ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; также содержит указание на основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства: «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

Таким образом, постановление от 18.10.2023, исходя из его буквального, логического толкования, анализа, фактически содержит ссылку на норму Закона об исполнительном производстве, регламентирующую основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также содержит указание на основания, в силу которых в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в неоднократном внесении в постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства заведомо недостоверных и искажённых сведений о сторонах исполнительного производства и о предмете исполнения, не возвращении вместе с постановлением от 18.10.2023 всех поступивших документов, в том числе мотивированного заявления от 05.04.2023 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о перенаправлении заявления из ГУФССП России по Краснодарскому краю в Динской РОСП, не проставлении и не указании никаких отметок о причинах и основаниях возврата исполнительного документа на стр. 7 возвращённого исполнительного листа ФС № 035672330, обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в ГУФССП России по Краснодарскому краю 05.04.2023; сведений о дате передачи ГУФССП России по Краснодарскому краю в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указанного заявления на рассмотрение вместе с исполнительным листом в Динской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем. при принятии 18.10.2023 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сроков, установленных ч. ч. 4, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом № ФС 035672330 было направлено в адрес общества 24.10.2023 заказным письмом 35320285018979 и получено адресатом 28.10.2023; названные обстоятельства подтверждены копией соответствующего конверта органа почтовой связи.

Таким образом, применительно к дате вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – 18.10.2023, дате направления указанного постановления в адрес заявителя – 24.10.2023, судебным приставом-исполнителем допущено несоблюдение срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В соответствии с представленными ГУФССП по Краснодарскому краю во исполнение определений суда документальными доказательствами, послужившими основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023, ГУФССП по Краснодарскому краю ссылается на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-513/2023, посредством направления заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 сопроводительным письмом в адрес ФИО5 (директор ЗАО «Нива») следующих документов:

- оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 года, по исполнительному листу № ФС 035672330 от 27.03.2023 года (на основании фактического исполнения требований ИД до возбуждения ИП);

- оригинал исполнительного листа № ФС 035672330 от 27.03.2023 года;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 года по делу № А32-513/2023;

- копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 года по делу № А32-513/2023;

- копия паспорта ФИО5;

- копия доверенности ИП главы КФХ ФИО5;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 от 14.10.2022 года (об обязании исполнить требования и/л № ФС 034478765 по делу № А32-43328/19);

- копия исполнительного листа № ФС 034478765 от 20.01.2021 года по делу № А32-43328/19;

- копии документов подтверждающих исполнение требований и/л № ФС 034478765 от 20.01.2021 года по делу А32-43328/19.

В подтверждение фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-513/2023 ГУФССП по Краснодарскому краю представлены копия квитанции органа почтовой связи о направлении ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в адрес ЗАО «Нива» корреспонденции с почтовым идентификатором № 35318570000747.

При рассмотрении указанных доводов ГУФССП по Краснодарскому краю о том, что фактическим исполнением требований рассматриваемого исполнительного листа серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023, является фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 034478765 по делу А32-43328/2019, суд исходит из следующих фактических обстоятельств, установленных посредством изучения данных, размещенных на официальном сайте Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом, оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по вынесению постановления от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-513/2023 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-513/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 23038/22/726900; несвоевременном направлении взыскателю копии данного постановления; не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.11.2022.

Указанным оспариваемым в рамках дела № А32-513/2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 № 23038/22/726900 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34419/2022 на принудительное исполнение решения суда от 14.10.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 по делу № А32-34419/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.04.2022 № 23033/22/1421251 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, оспариваемым в рамках дела № А32-34419/2022 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 № 23033/22/1421251 судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43328/2019 на принудительное исполнение решения суда от 21.01.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», а также направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Таким образом, из существа и содержания указанных вступивших в законную силу судебных актов по названным арбитражным делам следует, что хронологически правоотношения заявителя ЗАО «Нива» и заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43328/2019 был выдан исполнительный лист ФС № 030931914 от 10.03.2021, возлагающий обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП);

- исполнительный лист серии ФС № 030931914 от 10.03.2021 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 направлен ЗАО «Нива» в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю применительно к положениям ч. 4 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; впоследствии, Динской РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 030931914 в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его утратой;

- определением по делу № А32-43328/2019 от 16.03.2022 заявление Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 – удовлетворено; на основании указанного определения от 16.03.2022 судом в рамках дела № А32-43328/2019 03.04.2022 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 034478765;

- 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019;

- ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-34419/2022 оспорено указанное постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в рамках дела № А32-34419/2022 судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; ЗАО «Нива» обратилось с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-34419/2022; получен новый исполнительный лист ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022;

- ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-513/2023 оспорены указанные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022; в рамках дела № А32-513/2023 судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 08.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; ЗАО «Нива» обратилось с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-513/2023; получен новый исполнительный лист ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя;

- 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа ФС № № 035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023; действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023 по делу № А32-513/2023, оспариваются ЗАО «Нива» в настоящем деле.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что фактическое исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства требований исполнительного листа (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) по делу № А32-43328/2019, возлагающего обязанность «направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП)», повлечет за собой фактическое исполнение требований исполнительных листов ФС № 035666551 от 22.11.2022, ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданных, по сути, в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства в рамках первоначального исполнительного листа по делу №А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022).

При этом указание в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-513/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 035672330 от 27.03.2023, на допущенное судебным приставом-исполнителем не представлении информации о рассмотрении обращения от 28.11.2022, не изменяет вышеуказанного вывода, поскольку из текста решения следует, что указанное обращение представляло собой заявление о возбуждении исполнительного производства; при этом часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено; иных выводов существо и содержание исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023 сделать не позволяют.

Таким образом, надлежащим способом защиты права по исполнению требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, возлагающего обязанность «направить в адрес взыскателя копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП)», в рассматриваемом случае являлось оспаривание заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, отмена указанного постановления в судебном порядке и повторное предъявление на исполнение дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019; в случае возникновения повторного отказа в возбуждении исполнительного производства надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; в случае непринятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, надлежащим способом защиты права является возможность обжалования также соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть в рассматриваемом случае при добросовестности заявителя, способом зашиты являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019 и фактическое исполнение требований дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из вышеперечисленных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, повлекло его последующее оспаривание обществом в судебном порядке и предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель посредством предъявления самостоятельного заявления обращался также с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частности, обращаясь в рамках дела № А32-34419/2022 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034478765 от 03.04.2022 по делу № А32-43328/2019, ЗАО «Нива» также в рамках иного дела № А32-34277/2022 оспаривало действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в вынесении постановления от 29.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022.

Далее, общество в рамках дела № А32-34419/2022 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035666551 от 22.11.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках дела № А32-34277/2022 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035666565 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» посредством направления в адрес закрытого акционерного общества «Нива» исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022 - применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в рамках дела № А32-513/2023 с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 035666551 от 22.11.2022 по делу № А32-34419/2022, ЗАО «Нива» также в рамках иного дела № А32-558/2023 оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666551 от 22.11.2022.

Кроме того, ЗАО «Нива» в рамках дела № А32-434/2023 оспаривало постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666565, выданного по делу № А32-34277/2022, а также в рамках дела № А32-389/2023 оспаривало действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению указанного постановления от 22.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035666565, выданного по делу № А32-34277/2022.

Далее, общество в рамках дела № А32-513/2023 обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035672330 от 27.03.2023 об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя; в рамках дела № А32-558/2023 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035671180 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нива» путём рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 035666551, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34419/2022, при его поступлении в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю; в рамках дела № А32-389/2023 общество также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, получен исполнительный лист ФС № 035691462 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках настоящего дела № А32-59659/2023 ЗАО «Нива» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, а также в рамках дела № А32-59655/2023 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035672330 от 27.03.2023, выданного по делу № А32-513/2023.

Вместе с тем, как указано выше судом, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае являлось предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа; вместо этого ЗАО «Нива» путём предъявления неоднократных требований (в рамках дел №№ А32-34419/2022, А32-34277/2022, А32-434/2023, А32-389/2022, А32-558/2023, А32-513/2023), направленных, по сути, на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022) и фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, получены новые исполнительные листы серии ФС № 035666565, 035666551, 035691462, 035671180, 035672330, с целью последующего предъявления к исполнения в службу судебных приставов.

При этом в рамках вышеуказанных дел ЗАО «Нива» заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.03.2023 по делу № А32-34419/2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 20.03.2023 по делу № А32-34277/2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 31.08.2023 по делу № А32-434/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 25 600 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 19.07.2023 по делу № А32-558/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 18 300 рублей; выдан исполнительный лист.

Определением от 29.11.2023 по делу № А32-389/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 38 100 рублей.

Определением от 14.07.2023 по делу № А32-513/2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 40 800 рублей; выдан исполнительный лист.

Таким образом, совокупная сумма взысканных в рамках дел №№ А32-34419/2022, А32-34277/2022, А32-434/2023, А32-389/2022, А32-558/2023, А32-513/2023 в пользу ЗАО «Нива» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составила 199 000 руб.

При этом производство на основании соответствующих заявлений общества по указанным делам, по сути, связано с отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019 (дубликата исполнительного листа ФС № 034478765 от 03.04.2022), содержащего требования об обязании направить в адрес ЗАО «Нива» копию постановления от 12.04.2019 о возбуждении исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства № 14358/19/23038-ИП, копию постановления от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП, копию постановления от 05.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 35677/15/23066-ИП и возобновлении исполнительных действий (с присвоением номера 50869/18/23066-ИП).

Из содержания определения от 29.07.2021 по делу № А32-43328/2019, которым с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 55 265 рублей, следует, что названная сумма судебных расходов, включает, в том числе, стоимость услуг представителя ЗАО «Нива» за ознакомление с материалами дела № А32-43328/2019; таким образом, представитель ЗАО «Нива» путем снятия копий собственными техническими средствами был ознакомлен с материалами дела № А32-43328/2019, в рамках которого судом из содержания представленных материалов исполнительного производства был установлен факт не направления судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Нива» копий вышеуказанных постановлений.

Применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не исключают обязанности общества добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Нива», а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при избрании ЗАО «Нива» надлежащего способа защиты (предъявление заявителем требований, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании «первоначального» исполнительного листа по делу № А32-43328/2019), процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Фактически заинтересованность общества в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава приставу-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин