Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-74391/2020

3527/2021-147664(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74391/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Лесото Лимитед» (ФИО2, 1, Латсия, 2236, Никосия, Кипр) (правопредшественник - ООО "Криптон")

к АО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т» (адрес: 180017, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 020,16 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2021; генеральный директор ФИО4 решение от 12.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2019

установил:

ООО "Криптон" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к АО "Псковский завод автоматических телефонных станций-Т" о взыскании 130 020,16 руб. долга по договору № К/А-09 от 19.09.2012 и 4 901,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.07.2020 по делу № А52-1990/2020 Арбитражный суд Псковской области передал дело на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области дело принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 22.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Компании «Лесото Лимитед» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно – акта сверки от 31.07.2019.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Заявления ответчика о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 30.03.2021 судом установлено процессуальное правопреемство от ООО "Криптон" к Компании «Лесото Лимитед» (ФИО2, 1, Латсия, 2236, Никосия, Кипр). Надлежащим истцом по делу № А56-74391/2020, считать Компанию «Лесото Лимитед», исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копию акта сверки расчетов за период январь 2019 – июль 2019, заявив об отсутствии оригинала спорного акта.

Ходатайство истца об исключении акта сверки расчетов из числа доказательств судом удовлетворено, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом по существу не рассматривается.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены, так как в материалы дела представлены доказательства обратного – претензия от 20.04.2020 и почтовая квитанция.

Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Криптон" (продавец) и ОАО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т» (покупатель) 19.09.2012 был заключен договор № К/А-09 купли-продажи оборудования в соответствии с п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Комплексный участок для сборки и наладки радиоаппаратуры № 6, принадлежащее продавцу на праве собственности. Количество и комплектность оборудования определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования составила 3 186 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязался оплатить стоимость оборудования в течение месяца с момента передачи оборудования покупателю.

Во исполнение заключенного договора продавец передал покупателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2012.

ЗАО "Криптон" было реорганизовано в ООО "Криптон".

Согласно расчетов продавца, по данному договору ответчик перечислил денежные средства в размере 2 769 455,84 руб.

Вместе с этим, истец ссылается на договор купли-продажи № 22 Кп от 18.06.2019 по которому АО "Псковский завод автоматических телефонных Станций-Т» передало в собственность ООО "Криптон" товар на сумму 286 524,00 руб., которая последним была зачтена в счет погашения задолженности по договору № К/А-09.

Согласно расчетов истца, с учетом частичной оплаты и зачета требований, у ответчика образовалась задолженность в размере 130 020,16 руб. из расчета 3 186 000– 2 769 455,84 - 286 254,00.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, который истек 20.10.2015 исходя из того, что предельный срок оплаты оборудования наступил 19.10.2012.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт передачи продавцом оборудования покупателю, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате. Обязательство по оплате со стороны ответчика исполнено частично путем перечисления денежных средств в размере 2 769 455,84 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, а также зачетом встречных требований на сумму 286 524,00 руб., что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании. В отношении соглашения ответчик заявления о фальсификации не заявлял.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с этим, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

По условиям договора № К/А-09 от 19.09.2012 срок оплаты установлен в один месяц с даты передачи товара (п. 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи, товар передан 19.09.2012.

Таким образом, срок оплаты за переданный товар наступил не позднее 19.10.2012.

Датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является день, следующий за последним днем оплаты - 20.10.2012.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.10.2015, в то время, как иск подан в суд 28.05.2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае для целей определения возможности защиты нарушенного права подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который, в свою очередь, является пропущенным.

Положениями ст. ст. 198, 202, 203, 206 ГК РФ предусмотрена возможность приостановления и перерыва срока исковой давности.

В частности названными нормами закона установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положениями пунктов 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лит обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва срока исковой давности, либо начала течения срока исковой давности заново.

Представленные платежные поручения и соглашение о зачете встречных требований свидетельствуют о признании части долга в оплаченном размере, но не о признании долга в целом и не прерывают течение срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна