Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А81-5855/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» на постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-5855/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (450501, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (142784, город Москва, 22-й километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, офис 9г-09-13, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Солинг» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» - ФИО4 по доверенности от 13.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее - ООО «Солинг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (далее - ООО «ТрестСтройЭнерго») о взыскании 3 248 128,40 руб. задолженности по договору купли-продажи от 29.09.2015 № 9 (далее – договор № 9), 27 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТрестСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к ООО «Солинг» о взыскании 12 028 303,58 руб. неосновательного обогащения вследствие недопоставки товара, а также 83 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ТрестСтройЭнерго» в пользу ООО «Солинг» взыскано 3 248 128,40 руб. задолженности, 42 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 31 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТрестСтройЭнерго» просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Солинг» произвело поставку песка ненадлежащего качества, поскольку песок категории № 1 покупателю продавцом не поставлен; платежные поручения от 22.10.2015 № 963, от 10.11.2015 № 1044, от 01.12.2015 № 1238, от 11.12.2015 № 1281, от 21.12.2015 № 1310, от 13.01.2016 № 36, от 29.01.2016 № 265, от 08.02.2016 № 349, от 01.03.2016 № 546 (далее – платежные поручения) не подтверждают факт оплаты приобретенного песка по договору № 9; товарные накладные от 31.10.2015 № 47, от 30.11.2015 № 50, от 18.01.2016 № 1, от 08.02.2016 № 6, от 09.03.2016 № 13 (далее - товарные накладные) подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что между ООО «Солинг» (продавец) и ООО «ТрестСтройЭнерго» (покупатель) заключен договор № 9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество: гидронамывной грунт в штабеле песка в объеме 288 000 куб. м категории № 1 (без содержания глинистых пород), установленном на основании геодезической съемки, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, карьер в районе куста № 147 (пункт 1.2 договора № 9).

В пункте 1.3 договора № 9 предусмотрено, что право собственности на указанное в пункте 1.2 договора № 9 имущество переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1 договора № 9 стоимость товара составляет 39 081 600 руб., в том числе НДС - 7 034 688 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 9 покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца всей суммы, причитающейся продавцу по данному договору.

Пунктом 2.3 договора № 9 предусмотрено, что оплата по договору производится по предъявленным продавцом счетам. Продавец выставляет покупателю счет-фактуру за фактически отгруженный товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Также апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор от 25.10.2015 № 10-С/15 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование самоходную строительную технику, а также специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации с целью транспортировки поставляемого покупателю песка.

Во исполнение условий договора № 9 продавец поставил покупателю гидронамывной грунт в виде намытого в штабеле песка категории № 1 в объеме 245 000 куб. м на общую сумму 33 248 128,40 руб., что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными с указанием на поставку песка категории № 1, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2016 (далее – акт сверки взаимных расчетов), содержащим основания образования спорного долга.

Поскольку покупатель произвел оплату не в полном объеме (согласно платежным поручениям на 30 000 000 руб.), то перед продавцом образовалась задолженность в размере 3 248 128,40 руб.

ООО «Солинг» направило ООО «ТрестСтройЭнерго» претензию от 31.07.2016 с требованием об оплате непогашенной задолженности по договору № 9.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Солинг» в суд с настоящим иском.

ООО «ТрестСтройЭнерго», обращаясь с встречным иском, указало, что после заключения договора № 9 ему стало известно об отсутствии у продавца песка категории № 1 (без содержания глинистых пород), в связи с чем стороны заключили договор купли-продажи от 30.09.2015 № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя гидронамывной грунт в виде намытого в штабеле песка в объеме 90 000 куб. м категории № 2 (с содержанием глинистых пород), установленном на основании геодезической съемки, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, карьер в районе куста № 147.

Согласно пункту 2.1 договора № 10 стоимость товара составляет 8 496 000 руб., в том числе НДС - 1 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 10 покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца всей суммы, причитающейся продавцу по данному договору.

Из пояснений ООО «ТрестСтройЭнерго» следует, что в период с октября 2015 года по март 2016 года им перечислено во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств ООО «Солинг» 30 000 000 руб. предоплаты. При этом оплата произведена по договору № 9 в связи с тем, что истец обещал исполнить обязательство по поставке песка категории № 1.

По утверждению ответчика, ему фактически продавцом поставлен песок категории № 2 в объеме 190 378,14 куб. м, стоимость которого согласно установленной в договоре № 10 цене составляет 17 971 696,42 руб.

ООО «ТрестСтройЭнерго» направило продавцу претензию от 20.03.2017 № 175/03/02-2017, в которой указало, что у ООО «Солинг» возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленной предоплаты за непоставленный песок в размере 12 028 303,58 руб. (30 000 000 руб. - 17 971 696,42 руб.)

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТрестСтройЭнерго» в суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, отрицающего факт получения песка категории № 1, отсутствие доказательств (учредительные документы ответчика, должностная инструкция, доверенность), подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара, подписание товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов от имени ООО «ТрестСтройЭнерго», а также доказательств последующего одобрения сделки ответчиком, пришел к выводу о том, что ООО «Солинг» не доказан факт поставки ООО «ТрестСтройЭнерго» песка категории № 1.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 402, 454, 456, 457, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым удовлетворил первоначальные исковые требования, а встречные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи посчитал доказанным факт поставки продавцом покупателю песка категории № 1 на сумму 30 000 000 руб. по товарным накладным с указанием на поставку песка категории № 1, а также сделал вывод о наличии полномочий у заместителя генерального директора по производству ФИО2 на совершение действий от имени ООО «ТрестСтройЭнерго» (в частности на получение товара, подписание товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов), которые явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки песка категории № 1 и его оплата не в полном объеме подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Доказательств обратного покупателем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Полно, объективно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по делу (в том числе договор № 9, счета-фактуры, товарные накладные к договору № 9, платежные поручения), по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав их содержание, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения сторонами договора № 10, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции констатировал факт поставки ООО «Солинг» песка категории № 1 по договору № 9 ответчику и принятие его уполномоченным лицом, а также ненадлежащее исполнение ООО «ТрестСтройЭнерго» обязательств по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске в связи с отсутствием правовых оснований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы кассатора о том, что ООО «Солинг» произвело поставку песка ненадлежащего качества (песок категории № 2 вместо песка категории № 1) и оплата произведена также песка категории № 2 являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены за недоказанностью и как опровергающиеся материалами дела.

При этом апелляционным судом учтено, что при наличии претензий к качеству переданного товара ответчик имел возможность реализации правомочий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ; ответчиком не доказан факт того, что договор № 10 заключен вследствие невозможности исполнения договора № 9, отсутствие доказательств исполнения сторонами договора № 10.

Довод кассатора о подписании товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов со стороны покупателя неуполномоченным лицом являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, сделан с учетом указанных требований норм материального права.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что согласно приказу от 27.09.2015 № 20/1 ФИО2 назначен уполномоченным лицом, осуществляющим строительство на объекте: «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пять-Ях - Усть-Балык», следовательно, в спорный период ФИО2 являлся работником ООО «ТрестСтройЭнерго».

Довод заявителя о том, что поставка ему песка категории № 2 подтверждается предписанием ООО «ПСП «Энергия» от 11.02.2016 «Об устранении несоответствий при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» обоснованно апелляционным судом отклонен, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством факта поставки песка категории № 2 в связи с тем, что указанная в нем формулировка не свидетельствует о передаче песка названной категории.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, а выводы названного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, рассмотренная судом округа кассационная жалоба в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО5

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова