Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А81-5855/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5855/2016
18 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10843/2017) общества с ограниченной ответственностью «Солинг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу № А81-5855/2016 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Солинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго», при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3 248 128 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 028 303 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Солинг» ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,






установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее - ООО «Солинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (далее - ООО «ТрестСтройЭнерго», ответчик) о взыскании 3 248 128 рублей 40 копеек задолженности по договору № 9 от 29.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО2 (далее – третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 03.05.2017 по делу А81-5855/2016 принят встречный иск ООО «ТрестСтройЭнерго» о взыскании с ООО «Солинг» неосновательного обогащения в размере 12 028 303 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу № А81-5855/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Солинг» в пользу ООО «ТрестСтройЭнерго» взыскано 12 028 303 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 83 142 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Солинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не представил доказательств получения песка второй категории в указанном им количестве. Из содержания исполнительной схемы устройства песчаного основания площадки ПС 220 кВ «Вектор», на которую ссылается ООО «ТрестСтройЭнерго», невозможно установить категорию песка, также указанный документ подписан ответчиком в односторонним порядке. Неосновательного обогащения на стороне ООО «Солинг» не возникло, поскольку песок первой категории, переданный ответчику, не был возвращен истцу, а используется ООО «ТрестСтройЭнерго» по настоящее время.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрестСтройЭнерго» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «ТрестСтройЭнерго» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 9 от 29.09.2015 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество: гидронамывной грунт в штабеле песка в объёме 288 000 куб.м. категории № 1 (без содержания глинистых пород), установленном на основании геодезической съемки, находящийся по адресу: ХМАО, Тюменская область, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, карьер в районе куста № 147 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на указанное в пункте 1.2 договора имущество переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 39 081 600 рублей, в том числе НДС - 7 034 688 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт продавца всей суммы, причитающейся продавцу по данному договору.

Оплата по договору производится по предъявленным продавцом счетам. Продавец выставляет покупателю счёт-фактуру на фактически отгруженный товар в течение 5 рабочих дней с момента оплаты (пункт 2.3 договора).

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Солинг» передало ООО «ТрестСтройЭнерго» гидронамывной грунт в виде намытого в штабеле песка категории № 1 в объёме 245 000 куб.м. на общую сумму 33 248 128 рублей 40 копеек.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ООО «ТрестСтройЭнерго» образовалась задолженность в размере 3 248 128 рублей 40 копеек.

Поскольку требования ООО «Солинг» об оплате задолженности в указанном размере, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «ТрестСтройЭнерго» указало, что после заключения договора № 9 от 29.09.2015 стало известно, что у продавца отсутствует песок категории № 1 (без содержания глинистых пород), в связи с чем сторонами было принято решение заключить договор купли-продажи № 10 от 30.09.2015, по условиям которого ООО «Солинг» (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ТрестСтройЭнерго» (покупатель) гидронамывной грунт в виде намытого в штабеле песка в объёме 90 000 куб.м. категории № 2 (с содержанием глинистых пород), установленном на основании геодезической съёмки, находящийся по адресу: ХМАО, Тюменская область, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение нефти, карьер в районе куста № 147.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 8 496 000 рублей, в том числе НДС - 1 296 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит 100% предоплату за товар по безналичному расчёту путём перечисления на расчётный счёт продавца всей суммы, причитающейся продавцу по данному договору.

Как указывает ООО «ТрестСтройЭнерго», во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств в период октября 2015 года по март 2016 года перечислило ООО «Солинг» предоплату в общем размере 30 000 000 рублей. При этом оплата по договору № 9 от 29.09.2015 была произведена, в связи с тем, что истец обещал исполнить обязательство по поставке песка категории № 1.

Однако, по утверждению ответчика, фактически продавцом был поставлен песок категории № 2 в объёме 190 378,14 куб.м., стоимость которого согласно установленной в договоре № 10 от 30.09.2015 цене составляет 17 971 696 рублей 42 копейки.

В связи с изложенным, ООО «ТрестСтройЭнерго» считает, что на стороне ООО «Солинг» образовалось неосновательное обогащение в виде суммы перечисленной последнему предоплаты за не поставленный песок в размере 12 028 303 рублей 58 копеек (30 000 000 рублей. – 17 971 696 рублей 42 копеек), что явилось основанием для предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами. участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ответчику товара (песок категории № 1 в объёме 245 000 куб.м.) на общую сумму 33 248 128 рублей 40 копеек истцом представлены товарные накладные № 47 от 31.10.2015, № 50 от 30.11.2015, № 1 от 18.01.2016, № 6 от 08.02.2016 и № 13 от 09.03.2016, счета-фактуры № 6 от 08.02.2016, № 13 от 09.03.2016, копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2016, в подтверждение частичной оплаты - платёжные поручения № 963 от 22.10.2015, № 1044 от 10.11.2015, № 1238 от 01.12.2015, № 1281 от 11.12.2015, № 1310 от 21.12.2015, № 36 от 13.01.2016, № 265 от 29.01.2016, № 349 от 08.02.2016 и № 546 от 01.03.2016.

Приняв во внимание доводы ответчика, отрицающего факт получения песка категории № 1, отсутствие доказательств (учредительные документы ответчика, должностная инструкция, доверенность), подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара и подписание товарных накладных и актов сверки взаимных расчётов от имени ООО «ТрестСтройЭнерго», а также доказательств последующего одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Солинг» не доказан факт поставки ООО «ТрестСтройЭнерго» песка категории № 1. В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Между тем, суд судом первой инстанции не учтено следующее.

Товарные накладные о передаче песка первой категории подписаны лицом, являющимся работником ООО «ТрестСтройЭнерго», а именно, заместителем генерального директора по производству ФИО2 (л.д. 19-21 т.1), что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора купли-продажи № 9 от 29.09.2015 товар передаётся по товарной накладной ТОРГ12.

Такие документы, предусмотренные договором (пункты 3.1., 3.2), в материалы дела представлены. Товарные накладные содержат указание на именование товара (песок 1 категории), его стоимость, соответствующие условиям договора № 9 (пункты 1.2., 2.1. договора).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

По общему правилу, полномочия работника, в том числе по получению товарно-материальных ценностей, подтверждается доверенностью (статья 185 ГК РФ).

В материалы дела не представлена доверенность в подтверждение полномочий ФИО2 на получение товара от истца.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В связи с этим получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ФИО2 являлся работником ООО «ТрестСтройЭнерго».

Достаточных доказательств того, что указанное лицо с момента возникновения между сторонами правоотношений (сентябрь 2015 года) по март 2016 года (дата последней товарной накладной) не было уполномочено на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товарно-материальных ценностей, в том числе по договору № 9 от 29.09.2015, и подписание товарных накладных в круг его должностных обязанностей не входили, ООО «ТрестСтройЭнерго» не представило, тогда как опровержение полномочий ФИО2 в силу того, что ООО «Солинг» очевидно не располагает возможностью предоставления таких документов, относится к бремени доказывания ответчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В тоже время истцом в материалы дела представлен договор № 10-С/15 от 25.10.2015 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, а также специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации (л.д. 28-31, т. 2).

Истец пояснил, что указанный договор заключен с целью транспортировки песка в связи с заключением спорного договора, что ответчиком не опровергнуто.

Из документов следует, что акты оказанных услуг по данному договору (л.д. 46-48, т. 2) со стороны ООО «ТрестСтройЭнерго» в спорный период подписаны ФИО2.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия на принятие товара (песка) могли явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно приказу № 20/1 от 27.09.2015 (л.д. 19-21 т.2) ФИО2 назначен уполномоченным лицом, осуществляющего строительство по объекту: «Строительство ПС 220 кВ Вектор с заходами ВЛ 220 кВ Пять-Ях – Усть-Балык».

Доказательств того, что подписание представленных в дело накладных выходит за рамки исполнения данных полномочий, в частности, что поставка песка не связана со строительством данного объекта, не имеется.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий нельзя признать обоснованными.

Возражая против исковых требований ООО «Солинг», ответчик ссылался на исполнение сторонами договора купли-продажи № 10 от 30.09.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ООО «ТрестСтройЭнерго» грунт в виде намытого в штабеле песка в объёме 90 000 куб.м. категории № 2 (с содержанием глинистых пород).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение данного договора, ООО «ТрестСтройЭнерго» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Во-первых, ответчиком (истцом по встречному иску) не доказан факт получения песка второй категории по указанному договору.

По условиями данного договора передача товара осуществляется подписанием накладных ТОРГ-12. Между тем, таких документов по договору № 10 сторонами не подписывалось.

Исполнительная схема устройства песчаного основания площадки ПС 220 кВ «Вектор» (л.д. 12, т. 1), на которую ссылается ООО «ТрестСтройЭнерго», в соответствии с которой объем привезенного грунта составил 190 378,14 куб.м., не является надлежащим доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), поскольку, как указано выше, условиями договора не предусмотрено, что передача товара подтверждается исполнительной съемкой. Более того, данная исполнительная схема не содержит указания на категорию песка.

Предписание «ПСП «Энергия» от 11.02.2016 «об устранении несоответствий при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в соответствии с которым по результатам производственного контроля выявлены несоответствия, а также определены мероприятия по устранению несоответствий и сроки их выполнения, а именно: работы по устройству песчаного основания площадки ПС остановлены по причине несоответствия поставки инертного материала (песка), характеристикам паспорта на предоставленную продукцию; включение глинистых пород превышает допустимые нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является доказательством факта поставки песка второй категории. Указанная формулировка свидетельствует о несоответствии материала заявленным характеристикам, а не о передаче песка категории № 2.

Доводы о том, что в связи с передачей песка первой категории ненадлежащего качества ответчик был вынужден заключить договор на поставку песка с иным лицом, о чем свидетельствует договор купли-продажи № 08/КП-16 от 10.03.2016, товарная накладная № 288 от 12.07.2016, товарная накладная № 414 от 19.10.2016, а также платежные поручения № 969 от 30.05.2016, № 1227 от 08.01.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В случае наличия претензий к качеству переданного товара ответчик не был лишен возможности реализовать правомочия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Доводы о ненадлежащем качестве полученного песка не доказывают факт передачи песка именно категории № 2.

Во-вторых, ответчик не обосновал то обстоятельство, на основании каких документов, в какое время и каким лицом был принят песок категории № 2 в рамках договора № 10 от 30.09.2015, в то время как истцом в качестве доказательств исполнения договора № 9 от 29.09.2015 представлены товарные накладные, подписанные работником ответчика.

В-третьих, указанный ответчиком объем полученного песка по договору № 10 от 30.09.2015 (190 378,14 куб.м.) не соответствует объему, согласованному в пункте 1.2. договора (90 000 куб.м).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общая сумма произведенной ответчиком оплаты составляет 30 000 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что по утверждению ООО «ТрестСтройЭнерго», оплате подлежала сумма 17 971 696 рублей 42 копейки, перечисление денежных средств в значительно большем размере судебная коллегия полагает неразумным в условиях, как утверждает ответчик, он знал об отсутствии у истца песка первой категории. Из договора № 10 не следует, что он заключен вследствие невозможности исполнения договора № 9, соответствующая переписка сторон по данному вопросу также отсутствует.

Иного ООО «ТрестСтройЭнерго» не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств исполнения сторонами договора № 10 от 30.09.2015.

Учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных к договору № 9 от 29.09.2015, что свидетельствует об исполнении сторонами именно данного договора, и отсутствии доказательств исполнения договора № 10 от 30.09.2015, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки ответчику товара (песок категории № 1) по договору № 9 от 29.09.2015, в связи с чем, требования ООО «Солинг» о взыскании с ООО «ТрестСтройЭнерго» 3 248 128 рублей 40 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в договоре в связи с договорным обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Учитывая вышеизложенные судом мотивы, в удовлетворении встречного иска ООО «ТрестСтройЭнерго» о взыскании с ООО «Солинг» неосновательного обогащения в размере 12 028 303 рублей 58 копеек следует отказать в связи с отсутствием оснований.

ООО «Солинг» просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 31 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Альай», а также платежное поручение № 95 от 12.10.2016 на сумму 31 000 рублей (л.д. 49-50, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года по делу № А81-5855/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтройЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3248128,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 42241 руб., судебные издержки в сумме 31000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин