Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А26-1694/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1694/2017
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12216/2017) ООО «Бухара» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 по делу № А26-1694/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по г. Петрозаводску

к ООО "Бухара",

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 1021000535654) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бухара» (ОГРН 1161001060990, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 30, пом. 1-Н) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Бухара» привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 06.12.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бухара» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 в УМВД России по г. Петрозаводску поступило обращение Государственного контрольного комитета Республики Карелия (зарегистрировано в КУСП за номером 12438) о реализации ООО «Бухара» в кафе «Солнцевой» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 30, алкогольной продукции без лицензии.

Указанное обращение основано на заявлении гражданки Насоновой Т.В. о том, что 28.11.2016 она приобрела в кафе «Солнцевой» алкогольную продукцию.

В объяснениях от 02.12.2016 сотруднику полиции Насонова Т.В. данный факт подтвердила.

На основании указанного обращения Государственного контрольного комитета Республики Карелия определением от 06.12.2016 № 2/1256 сотрудник полиции – инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску Логинов Ю.Г. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

06.12.2016 сотрудник полиции провел осмотр кафе «Солнцевой», по результатам которого составил протокол.

В данном протоколе указано, что в холодильной камере за барной стойкой имеется алкогольная продукция четырех наименований (виски «Фэймос Крауз», виски «Уайт хорс», виски «Вильям Лоусонс», вермут «Мартини Бьянко») в общем количестве 5 бутылок, под барной стойкой находится 1 бутылка коньяка «Father Old Barell», в морозильной камере за барной стойкой имеется алкогольная продукция двух наименований (водка «Nord Standart» и водка «Оригинальная классическая. Лента») в общем количестве 3 бутылок; была осуществлена продажа 1 бутылки водки «Nord Standart» объемом 0,5 литра по цене 950 руб.; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Бухара» отсутствует; нанесенные на трех бутылках водки «Nord Standart» федеральные специальные марки имеют визуальные признаки подделки; на реализованную алкогольную продукцию приложен кассовый чек; вся алкогольная продукция изъята.

16.12.2016 в отношении ООО «Бухара» составлен протокол № 1101201620001049 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с указанием о реализации алкогольной продукции 28.11.2016 и 06.12.2016.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к обороту алкогольной продукции относится ее розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 названного закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, реализуемой в кафе «Солнцевой» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 30.

Следовательно, находящаяся в магазине и предложенная к реализации алкогольная продукция находилась в нелегальном обороте.

Факт отсутствия лицензии Общество не отрицает.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, обоснованно пришел к выводам, что указанные в протоколе № 1101201620001049 обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлением Насоновой Т.В. от 29.11.2016 с приложенным чеком, ее объяснениями от 02.12.2016, протоколом осмотра от 06.12.2016 с видеозаписью и изъятым чеком.

При оценке доказательств суд также принял во внимание, что в обоих чеках указано - ООО «Бухара» и официанта Тимошкину А., а также то обстоятельство, что Тимошкина А.П. в объяснениях от 06.12.2016 подтвердила реализацию посетителям кафе «Солнцевой» алкогольной продукции.

Кроме того, в чеке от 28.11.2016, представленном Насоновой Т.В., указаны сведения о водке и коньяке, их стоимости, что соответствует объяснениям Насоновой Т.В. от 02.12.2016 и ее заявлению в Государственный контрольный комитет Республики Карелия.

Судом правомерно указано, что кассовый чек, представленный Тойвоненым Р.Ю. хотя, действительно, и отличается по своему содержанию от вышеуказанных чеков, тем не менее, не опровергает обстоятельства правонарушения.

Кроме того, судя по отзыву Общества факт наличия в кафе 06.12.2016 продукции, указанной в протоколе осмотра, ответчиком не отрицается.

Довод Общества о том, что Насонова Т.В. является сотрудником Государственного контрольного комитета Республики Карелия, в связи с чем имеются основания считать лично, прямо или косвенно заинтересованным лицом в исходе дела, правомерно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не умаляет ни правовую значимость, ни недействительность представленных УМВД России по г. Петрозаводску доказательств.

Таким образом, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При административной процедуре не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени составления протокола, что подтверждается аудиозаписью от 15.12.2016.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № 1101201620001049 составлен с соблюдением требований КоАП РФ и содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 06.12.2016, правомерно конфискована.

Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, вопрос об изъятой алкогольной продукции судом разрешен.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, указанные в жалобе обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции соответствующей статьи или освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 года по делу № А26-1694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухара» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Г.В. Борисова


А.Б. Семенова