Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-91343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2023 Дело № А41-91343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» - ФИО1 по дов. от 08.11.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТЛАНТ» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 09 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АТЛАНТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании 1 137 000 рублей долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2021 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) согласовали условия договора займа № 4/21.

При этом направленный ответчиком для подписания экземпляр договора в адрес истца возвращен не был.

Истец уплатил ответчику согласованную сторонами сумму в размере 1137000 рублей платежными поручениями от 26.05.2021 №№ 101, 100, 95, 94, в назначении платежа которых указано «выдача займа по договору № 4/21 от 26.05.2021».

Как указал истец, ответчик заем не вернул.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309, 310, 314, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, исходили из того, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в общем размере 1 137 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.05.2021 №№ 101, 100, 94, 95, в назначении платежа которых указано «выдача займа по договору № 4/21 от 26.05.2021», что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора займа, кроме того, представитель ответчика подтвердил получение денежных средств в судебном заседании апелляционного суда; с учетом отсутствия доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно

применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии оценки договору займа, о необходимости квалификации спорных правоотношений, исходя из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, о непривлечении к участию в деле временного управляющего истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка в судебных актах на недействующий пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является основанием к их отмене. Так же в судебных актах имеется ссылка на ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором приводится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о доказательствах, подтверждающих заключение договора займа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А41-91343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина