Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-88648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88648/17-83-684
г. Москва
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-684), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «ЮГГАЗНЕФТЕСНАБ» (ИНН <***>) к ОАО «МИС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда за период с 27.03.2014г. по 18.04.2016г. в размере 6 459 135 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания за период с 23.07.2014г. по 18.04.2016г. в размере 1 638 574 руб. 30 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда за период с 27.03.2014г. по 18.04.2016г. в размере 6 459 135 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания за период с 23.07.2014г. по 18.04.2016г. в размере 1 638 574 руб. 30 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда № 39 от 09.08.2013г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 39 от 09.08.2013г.

Требование истца основаны на положениях п. 6.9 договора и нормах ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о выплате неустойки, за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 6 459 135,46 руб. (за период с 27.03.2014 г. по 18.04.2016 г.), мотивировано нарушением ответчиком абз. 2. п.3.2. договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, данное требование истца заявлено без учета абз. 1. п.3.2. договора. Надлежащих доказательств исполнения которых, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Из представленных истцом платежных поручений (приложение № 8 к иску) невозможно определить в рамках какого (каких) обязательств денежные средства были перечислены ответчику.

Фактически, указанное требование истца заявлено в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 03.03.2015г., установившего наличие и размер заявленной задолженности (27 088 007,82 руб.), от сумму которой истцом рассчитана неустойка. Однако данное требование может быть реализовано истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Требование истца о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания (в размере 1 638 57430 руб. за период с 23.07.2014г. по 18.04.2016г.), также удовлетворению не подлежит, поскольку данное условие о выплате неустойки по данному основанию не предусмотрено п. 6.9 договора, положенным истцом в обоснование заявленного требования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин