Решение от 17 января 2020 г. по делу № А55-35066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020

17 января 2020 года

Дело №

А55-35066/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинская пристань"

О признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, дов. от 02.12.2019


Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноглинская пристань" о признании недействительным договора водопользования от 18.08.2014, зарегистрированного в водном реестре 05.09.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00581/00.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что действия истца после заключения договора водопользования свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на доводы ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноглинская пристань» был заключен договор водопользования от 18.08.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 05.09.2014 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00581/00, на использование части акватории Серная Воложка Саратовского водохранилища, площадью 0,005172 кв.км., в границах: г.о. Самара, Красноглинский район, на 1424-1425 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для причаливания и отстоя маломерных судов, сроком действия до 31.03.2034.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с ООО «Красноглинская пристань» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 18.08.2014 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО «Красноглинская пристань»» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «Красноглинская пристань».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 07.07.2016 № СМ-12/2037 о добровольном расторжении договора водопользования был получен отказ, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 по делу № А55-28244/2013 признаны незаконными действия Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по направлению извещения от 25.11.2013 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории площадью 0,005172 кв.км и по вступлении в законную силу судебного акта по данному делу возложена обязанность рассмотреть устранить нарушения путем рассмотрения заявления ООО «Красноглинская пристань» на предоставление указанного выше объекта водопользования в пользование в порядке и в сроки, установленные «Правилами подготовки и заключения договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, заявление ООО «Красноглинская пристань» о предоставлении водного объекта в пользование было рассмотрено Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, а на официальном сайте территориального органа Росводресурсов в сети Интернет было размещено 16.07.2014 сообщение о приеме документов от других претендентов, которые имели возможность подать заявление в течение 30 дней с момента такого извещения (опубликования). По истечении указанного срока , в связи с отсутствием заявок от иных претендентов, договор водопользования от 18.08.2014 был заключен с ООО «Красноглинская пристань».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-28244/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как указал ответчик и это подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, условия договора исполняются ответчиком надлежащим образом. ООО «Красноглинская пристань» не имеет задолженности по внесению платы по договору.

Общество также регулярно предоставляет в Нижне-Волжское БВУ предусмотренные договором ежегодный план водохозяйственных мероприятий, отчеты. Кроме этого, Общество во исполнение п. 17 Договора ведет в установленном порядке наблюдение за качеством воды на водном объекте, что подтверждается представленными протоколами лабораторных испытаний № 163-В, №95-В, №43-В за 2019 год, ежегодно проводит траления дна акватории, что подтверждается актом траления от 30.05.2019 г., проводит с привлечением ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Самарской области техническое освидетельствование базы для стоянок маломерных судов, что подтверждается актом технического освидетельствования от 31.05.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, договор исполнялся ответчиком и в другой его части условий водопользования, исполнение которых также принималось истцом, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 06.11.2019, то суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, учитывает пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поэтому взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов