Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-36620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36620/2022
10 ноября 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310743812000031) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Центральному районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2022), от заинтересованного лица – ФИО10 (доверенность от 28.07.2023, диплом, служебное удостоверение), от третьего лица ФИО6 – Мелай А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2021), третьего лица ФИО7 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО2 проинформировал судебного пристава-исполнителя ФИО3 о добровольном исполнении решения суда,

просил исполнительное производство прекратить, однако судебный пристав-исполнитель письменного ответа на уведомление Плаксина М.А. не предоставила, исполнительное производство не окончила, чем нарушила права заявителя. Кроме того, 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель не допустила Плаксина М.А. и его представителя для участия в исполнительских действиях, оставив последних за дверями офиса, что подтверждается видеозаписью, чем нарушила права Плаксина М.А. на участие в совершении исполнительных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении с учетом уточнений, настаивал.

Представитель административного органа, представитель третьего лица адвокат Мелай А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, письменном мнении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.04.2022 в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036709651, выданного 07.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в пользу взыскателя ИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 40607/22/74031-ИП.

12.04.2022 в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производству» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг, с которым должник ознакомился 12.04.2022.

04.05.2022 должнику ФИО2 на ЕПГУ направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 25.05.2022 до 10 часов (л.д. 43-44, том 3), с которым должник ознакомился 11.05.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 15.06.2022 вручено должнику ФИО2

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> офис 401, 401/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

10.06.2022 должнику ФИО2 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 27.06.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, с которыми должник ознакомился 15.06.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 21.06.2022 вручено должнику ФИО2

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

12.07.2022 должнику ФИО2 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 27.07.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: г.

Челябинск, пл. Мопра, д. 10, с которыми должник ознакомился 06.09.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 22.07.2022 вручено должнику Плаксину М.А.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

06.10.2022 должнику ФИО2 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 02.11.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, с которыми должник ознакомился 16.11.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое должником не получено и возвращено отправителю.

06.10.2022 представителем взыскателя ФИО6 – адвокатом Мелай А.В., предоставлен договор субаренды № 91, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО2

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены исполнительные действия по принудительному освобождению нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, а именно: ключи от помещений получены от взыскателя, открыты двери, произведен визуальный осмотр помещений, освобождена часть помещений, составлен акт описи имущества, находящегося в указанных помещениях. Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО6 с установлением места хранения по адресу: <...>/А ком. 2. Ключи от помещений возвращены представителю взыскателя.

Представитель взыскателя пояснил судебному приставу-исполнителю, что договор субаренды заключен с ИП ФИО2, в то время как фактически спорные помещения занимало третье лицо – ФИО7, и описанное имущество фактически принадлежат третьему лицу – ФИО7

17.11.2022 должнику ФИО2 заказным почтовым отправлением № 45408476612995 направлено требование об освобождении в срок до 07.12.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: <...>, а при его неисполнении- освобождение помещений 401, 401/1 будет производиться в принудительном порядке в отсутствие должника и без дополнительного извещения должника, которое должник 24.11.2022 отказался получать в почтовом отделении.

18.11.2022 на личный прием к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО4 явился ФИО7, который пояснил, что описанное имущество, находившееся в офисах 401, 401/1 по адресу: <...>, принадлежит ему и что он имеет право находится в этих офисах. Должностным лицом было предложено ФИО7 предоставить подтверждающие данную информацию документы.

18.11.2022 на личный прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО7, в ходе которого ему вручено уведомление, о наличии у него возможности 25.11.2022 по адресу места хранения описанного имущества: <...>,А ком. 2 забрать описанное имущество, при получении которого ФИО7 написано заявление о готовности получить 25.11.2022 описанное имущество.

24.11.2022 у должника истребовано объяснение, согласно которому установлено, что должником все его вещи вывезены лично 01.05.2022.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены исполнительные действия по адресу места хранения описанного имущества, ключи от помещений получены от взыскателя, приняты меры по передаче ФИО7 в присутствии понятых имущества, которое ФИО7 забрал частично по своему усмотрению, о чем составлен акт приема-передачи.

01.12.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. Липатникову И.С. под роспись вручена копия акта передачи имущества от 25.11.2022, а также уведомление о возможности забрать ранее не полученное им имущество, оставшееся по адресу места хранения.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены исполнительные действия по адресу места хранения описанного имущества в присутствии понятых, а также представителя взыскателя ИП ФИО6, представителя должника ИП ФИО2, с привлечением к исполнительным действиям судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения Главного управления.

Так, ключи от помещения места хранения арестованного имущества получены от взыскателя, ФИО7 предоставлена возможность забрать имущество, которое он 25.11.2022 не забрал у ответственного хранителя, однако ФИО7 без объяснения причин, отказался забирать оставшееся имущество, о чем составлен соответствующий акт.

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи имущества (которое ФИО7 повторно отказался забирать), находящегося по адресу: <...>/1.

Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО6 - ФИО11, с установлением места хранения по адресу: <...>/А ком. 2.

08.12.2022 у должника истребовано объяснение, согласно которому установлено, что должником все его вещи вывезены в мае 2022 года.

13.12.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.12.2022 в адрес ФИО7 направлено уведомление по адресу: 454080, <...> о том, что описанное 07.12.2022 имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО6 - ФИО11 и находится на хранении по адресу: <...>/А, ком. 2.

27.01.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО7 сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу - исполнителю с целью урегулирования вопроса передачи описанного имущества.

30.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с целью фактического возврата ФИО7 описанных вещей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неудовлетворении ходатайства ФИО2 по окончанию исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа, в недопущении должника и его представителя к участию в исполнительных действиях 07.12.2022, заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2022 в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036709651, выданного 07.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области, предмет

исполнения: обязать Плаксина М.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в пользу взыскателя ИП Мосина Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 40607/22/74031-ИП.

12.04.2022 в соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производству» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг, с которым должник ознакомился 12.04.2022.

04.05.2022 должнику ФИО2 на ЕПГУ направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 25.05.2022 до 10 часов (л.д. 43-44, том 3), с которым должник ознакомился 11.05.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 15.06.2022 вручено должнику ФИО2

27.06.2022 должник ФИО2 направил СПИ ФИО3 уведомление, зарегистрированное в Центральном РОСП 24.05.2022, в котором указал что ИП ФИО2 01.05.2022 освободил офисы № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: <...> (кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0510004:973), передав их по акту новому арендатору ИП ФИО7 Просил исполнительное производство прекратить в виду добровольного исполнения 01.05.2022 судебного решения ИП. ФИО2 (том 1 л.д. 139)

В целях проверки уведомления должника 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <...> офис 401, 401/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 179).

Также СПИ ФИО3 выносились соответствующие требования об освобождении нежилых помещений офисов 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в срок до 27.06.2022 до 10-00, до 27.07.2022 до 10-00, до 02.11.2022 до 10-00 (т. 1, л.д. 173-174, 176, 178).

Указанные требования ИП ФИО2 исполнены не были, о чем СПИ ФИО3 составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.06.2022, от 27.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда об освобождении офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: <...> ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного в нарушении положений ст. 65 АПК РФ должником суду не представлено.

Все действия СПИ ФИО3, производимые в ходе исполнительного производства, в том числе неоднократные направления в адрес должника требований об исполнении судебного решения, которые были получены должником, направленные повторные уведомления должника об исполнении решения суда в адрес СПИ однозначно и определенно свидетельствовали о том, что СПИ ФИО3 не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд расценивает требование СПИ ФИО3 от 10.06.2022 об освобождении офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: <...> как ответ на уведомление должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа от 27.06.2022, зарегистрированное в Центральном РОСП 24.05.2022.

Кроме того, судом установлено, что СПИ ФИО3 предприняты меры принудительного исполнения исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС № 036709651, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-15199/2021, в

соответствии с которым сторонами исполнительного производства являются ИП Мосин Д.Н. (взыскатель) и ИП Плаксин М.А. (должник).

СПИ ФИО3, опечатывая спорные нежилые помещения, производя изъятие и передачу на хранение изъятого в спорных нежилых помещениях имущества, руководствуясь положениями Федерального закона № 118-ФЗ, Федерального закона № 229-ФЗ, действовала в рамках исполнительного производства от 12.04.2022 № 40607/22/74031-ИП, исполняя требования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу А76-15199/2021.

Все действия СПИ ФИО3 по освобождению спорного помещения – по опечатыванию помещений офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, описи, изъятию и передаче на хранение имущества, являются законными и обоснованными.

07.12.2022 при совершении исполнительных действий по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО7 было предложено забрать имущество, находящееся в оф. 401, 401/1. В присутствии понятых ФИО7 отказался забирать имущество.

07.12.2022 СПИ ФИО3 осуществлены исполнительные действия по принудительному освобождению оф. 401, 401/1.

Составленные в ходе осуществления исполнительных действий процессуальные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание длительность споров, связанных с исполнением судебного акта, поведение должника по исполнительному производству, наличие споров относительно принадлежности имущества, находящегося в подлежащих освобождению помещениях, уведомления должника от 07.11.2022 о том, что помещение освобождено от принадлежащих именно должнику вещей, учитывая непоследовательную позицию должника, состоящую в длительном неисполнении судебного акта, воспрепятствовании судебному приставу в исполнении возложенных на него обязанностей, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности действий СПИ ФИО3 по недопущению должника ФИО2 и его представителя к участию в исполнительских действиях 07.12.2022 как несостоятельные.

Суд обращает внимание, что в решении суда по делу А76-15199/2021 нет указания на освобождение помещений от вещей, принадлежащих именно ФИО2

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу А76-36623/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, установлено неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке требований судебного акта по делу А76-15199/2021 об освобождении спорного помещения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом (находился в трудовых отношениях с ФИО7), а также его показания, данные в ходе судебного заседания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представленная заявителем видеозапись фиксирует лишь часть исполнительных действий, производимых СПИ ФИО3 07.12.2022, и не позволяет суду сделать вывод о нарушении каких-либо прав и законных интересов должника ФИО2 с учетом поведения участников исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными Законами № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, не нарушая при этом права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности,

необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по № 162 от 03.11.2022 подлежит возврату ФИО2 (ОГРНИП 310743812000031), из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2

Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 310743812000031) ошибочно уплаченные по платежному

поручению № 162 от 03.11.2022 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме). Судья Е.А. Котлярова