Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-21538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022

Дело № А41-21538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2021,

от ФИО3 - ФИО2, доверенность от 18.11.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от

01.04.2022,

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ФИО5, доверенность от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Московского области от 24.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медтехника»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 ООО «Медтехника» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«Медтехника», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

ФИО8 (кредитор ФИО1) также обратился с апелляционной жалобой, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 25.10.2021 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку в обособленном споре рассмотрены требования о правах и обязанностях ФИО8, не привлеченного к участию в деле. ФИО8 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд округа осуществляет проверку судебных актов только в части привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО1.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Русстройбанк» на кассационную жалобу, приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего АО «Русстройбанк».

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не были заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения только в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медтехника» и приостановления рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судами было установлено, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 24.04.2012 по 17.08.2016, а ФИО1 является единственным участником должника с 02.09.2016, генеральным директором и ликвидатором общества – с 18.08.2016 по дату открытия конкурсного производства 21.02.2018.

Так, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что согласно бухгалтерской документации за 2016 год у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 136 000 руб., краткосрочных финансовых вложений - 15 112 000 руб. Общая сумма оборотных средств составила 62 643 000 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что среди переданной документации, подтверждающей договорные отношения, имеются только лишь договоры аренды, и доказательств иного не представлено.

Судами было отмечено, что в заявлении об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий описывает многочисленные сделки, заключавшиеся должником, среди которых:

- договор купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2015 с ООО «СОК «Восток» (ИНН <***>) с назначением платежа за процентный вексель с последовавшим платежом в размере 3 500 000 руб.,

- договор от 10.09.2015 №К21 за услуги по разработке концепции использования площадей торгового комплекса в <...> с ООО «ПроектСАП» с общей суммой платежей в размере 2 042 600 руб.,

- договор процентного займа от 07.12.2011 №1 с ООО «ЭлектронКоннект» с общей суммой перечислений по договору в размере 1 170 000 руб.,

- договор по юридическому обслуживанию от 28.12.2015 №3/12 с ООО «Рединк Менеджмент» с последовавшей оплатой услуг по договору в размере 700 000 руб.

С учетом финансово-экономического анализа деятельности должника, характера движения денежных средств по счетам должника суды пришли к обоснованному выводу, что финансовые трудности, связанные с исполнением денежных обязательств перед кредиторами, должник испытывал еще в 2015 году.

Судами принято во внимание, что при имеющихся обязательствах, ФИО1 заключил с должником договор займа на сумму 400 000 руб., 265 000 руб. из которых не возвратил обществу.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности правомерны отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду наступления установленных выше Арбитражным судом Московской области обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности после признания должника несостоятельным (банкротом), в период процедуры конкурсного производства.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлены правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку в связи с непредставлением документации должника формирование конкурсной массы невозможно, как и оценка сделок должника, совершенных за последние три года на предмет их оспоримости. Дебиторская задолженность также не может быть взыскана в виду отсутствия первичной документации по отношению к контрагентам. Общий размер денежного возмещения, не возвращенного в результате невозможности оспаривания вышеперечисленных сделок, ввиду непередачи ФИО1 договоров и актов к ним, по расчету конкурсного управляющего, составил 7 412 600 руб. А также, ФИО1 нарушены интересы кредиторов должника в связи с неисполнением своей обязанности по передаче документов в полном объеме конкурсному управляющему.

В указанной части суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, не усматривая предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части, при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, положения АПК РФ не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законность и обоснованность определения суда первой инстанции относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 в апелляционном порядке не проверялась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 Кодекса последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московского области от 24.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московского области от 24.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-21538/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московского области от 24.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-21538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 – в течение одного месяца с даты его вынесения в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Л.В. Михайлова