Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А74-3303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3303/2024
31 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 15.04.2024 19РХ №025793/1634).

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов.

05.04.2024 при проведения оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом отдела при участии предпринимателя и понятых произведен осмотр помещения кафе «Старый Замок», расположенного по адресу: <...> о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в банкетном зале кафе за барной стойкой расположена витрина с алкогольной продукцией. Предприниматель пояснил, что указанная алкогольная продукция приобретена в магазине для последующей продажи в кафе.

К протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица.

Должностным лицом отдела при участии понятых произведено изъятие алкогольной продукции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2024, согласно которому изъяты:

- Martini в стеклянной таре объемом 1 литр, крепостью 15% в количестве 1 бутылки;

- водка «Хаски» Легенда севера в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 2 бутылок;

- водка «Пять озер» в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 2 бутылок;

- водка «TUNDRA» в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки;

- водка BARRISTER в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки,

- водка «Сябры» в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки;

- виски CHOICE в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки.

В отношении изъятой алкогольной продукции должностным лицом отдела произведена проверка на ее легальность с помощью сканирования штрих-кодов, нанесенных на акцизную марку, посредством мобильного приложения «Антиконтрафакт алко», по результатам которой установлены дата и место продажи указанной продукции.

Определением от 11.04.2024 №1634 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, определено проведение административного расследования.

Должностным лицом отдела 11.04.2024 получены объяснения собственника помещения, в котором расположено кафе «Старый Замок», согласно которым помещение предоставлено во временное владение и пользование по договору аренды от 01.06.2023 №01/06-2023, а затем по договору субаренды от 01.06.2023 №01/06-2023.

15.04.2024 должностным лицом отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ№025793/1634, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу предприниматель сообщил, что вину признает.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, его копию получил день составления (подпись на документе).

Постановлением от 15.04.2024 изъятая алкогольная продукция приобщена в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении. Местом хранения алкогольной продукции определена комната хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску.

Составленный должностным лицом отдела в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 01.08. 2017 года №583 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия», приказа МВД России от 30.08.2017 №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностной инструкции инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску, арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Предпринимателем соответствующих доводов не заявлено.

Содержание протоколов соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протоколов об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Государственное регулирование в указанной сфере осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу действующего законодательства под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; в свою очередь лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством требуется получение лицензии.

Таким образом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (с учетом приведенного определения), к административной ответственности могут быть привлечены лица, осуществляющие лицензируемый вид деятельности по производству или обороту (в том числе хранению) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ необходимо установить осуществление им лицензируемого вида деятельности по производству или обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Розничная продажа алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, для легального осуществления которого необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В этом же пункте Пленума ВАС РФ указано, что на осуществление деятельности по оказанию услуг по хранению алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 указанного закона хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, для осуществления которых необходима лицензия. При этом, исходя из приведенных выше положений пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что хранение алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности только тогда, когда продукция принадлежит третьим лицам и такое хранение не связано с розничной продажей этой продукции.

В случае же, когда лицо хранит алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации, то есть хранение представляет собой неотъемлемую частью деятельности по розничной продаже, такое хранение не является самостоятельным видом деятельности, требующим отдельной лицензии.

В рассматриваемом случае, учитывая объяснения предпринимателя о том, что алкогольная продукция приобреталась им для реализации, а также установленные при обнаружении признаков правонарушения обстоятельства, арбитражный суд полагает, что алкогольная продукция находилась в кафе в целях именно розничной продажи.

Достаточных доказательств осуществления деятельности исключительно по хранению алкогольной продукции (отдельно от продажи), принадлежащей третьим лицам, органом не представлено. Предприниматель об этом также не указал.

Следовательно, вывод административного органа об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции является ошибочным.

Из пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а за розничную продажу такой продукции – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение может быть применена только в случае, если незаконная продажа алкогольной продукции не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции) установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 указанного Кодекса.

Согласно примечанию 1 к названной статье, для ее целей под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции понимается розничная продажа такой продукции физическим лицом либо продажа алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно примечанию 2 для целей рассматриваемой статьи под незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно, понимается продажа такой продукции лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В части 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ необходимо выяснять, обстоятельства неоднократности, совершено ли правонарушение в период, когда предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (то есть привлекался ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2024, протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2024, объяснения предпринимателя, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1, выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции и ее хранении с целью розничной продажи, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.

Сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений органом не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже и хранению (с целью дальнейшей реализации) алкогольной продукции без лицензии не содержат уголовно-наказуемого деяния и подлежат квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, в то время как санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за совершение правонарушения является значительно менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предложения к реализации в принадлежащем предпринимателю кафе алкогольной продукции без лицензии.

Предприниматель вменяемое нарушение не оспорил.

Оценив по правилам статей 71, 168 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 Постановления №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил оборота (реализации) алкогольной продукции в соответствии с положениями Закона №171-ФЗ.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 №74-О, от 24.04.2002 №99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию, что исключает применение преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, участвующими в деле лицами не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

По части 2.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ее частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Вместе с тем доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не могут быть применены в отношении предпринимателя (по информации из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 исключен из него 10.07.2024).

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд полагает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 руб.

В пункте 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 названного Обзора).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета правонарушения, изъятого из оборота, и на этом основании подлежащего уничтожению, не является конфискацией.

На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2024 и приобщенная к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 15.04.2024, подлежит уничтожению.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО1, рп. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (ОМВД России по городу Черногорску Республики Хакасия) р/с <***> в Отделение - НБ Республика Хакасия// УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, КБК 18811601331019000140, БИК 019514901, кор.счет 40102810845370000082, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95715000, УИН 18880419240190257930.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-3303/2024.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

3. Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 05.04.2024 и приобщенную к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств постановлением от 15.04.2024, алкогольную продукцию: Martini в стеклянной таре объемом 1 литр, крепостью 15% в количестве 1 бутылки; водка «Хаски» Легенда севера в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 2 бутылок; водка «Пять озер» в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 2 бутылок; водка «TUNDRA» в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки; водка BARRISTER в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки, водка «Сябры» в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки; виски CHOICE в стеклянной таре объемом 0,5 литра крепостью 40% в количестве 1 бутылки, на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Дьякова