Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А32-54626/2021

Дело № А32-54626/2021
г. Краснодар
04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр», г. Анапа,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа,


об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту – контролирующий орган, инспекция) от 27.10.2021 № 23012126400049600004.

Заявитель о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом; основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По делу № А32-54626/2021 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства 03.02.2022.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

01.04.2022 от заявителя в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Дело рассматривается по правилам статьи 210, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1103123008262, дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН 3123215636, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, ул. Кольцевая, д. 20А/6.

При осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что общество привлекало в 2019 году к трудовой деятельности следующих иностранных работников (граждан Украины):

1) Андрух Мария (гражданка Украины), трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт FJ 553199 выдан 25.10.2017, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ является нерезидентом;

2) Андрух Михаил Владимирович (гражданин Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ЕРН 503103 выдан 20.05.2014, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ является нерезидентом;

3) Бобровская Елена (гражданка Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ER675615 выдан 20.05.2014, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ является нерезидентом;

4) Бурлака Валерия Александровна (гражданка Украины), трудовой договор от 01.08.2019, иностранный паспорт НЕ 243796 выдан 23.04.1996, т.е. в соответствии пп. «а» п.7ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

5) Данилейко Яна (гражданка Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт FG 233179 выдан 04.05.2017, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

6) Дядяева Анастасия Сергеевна (гражданка Украины), трудовой договор от 17.07.2019, иностранный паспорт НКМ 725539 выдан 25.06.2011, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

7) Кубко Вадим (гражданин Украины), трудовой договор от 24.04.2019, иностранный паспорт ES 656996 выдан 16.12.2014, разрешение на временное проживание № 6704/2018/23 выдано 27.11.2018, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

8) Котов Руслан Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 13.11.2019, иностранный паспорт MB 435426 выдан 09.02.2010, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

9) Мирская Наталия Игоревна (гражданка Украины), трудовой договор от 14.01.2019 иностранный паспорт ME 606360 выдан 12.06.2007, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

10) Панаид Иван Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 25.10.2019, иностранный паспорт FM 968557 выдан 10.04.2018, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

11) Сипко Наталия Сергеевна (гражданка Украины), трудовой договор от 15.07.2019, иностранный паспорт ME 493893 выдан 19.08.2004, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

12) Тычинская Людмила (гражданка Украины), вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1515192 выдан 13.05.2019, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 в проверяемом периоде является резидентом;

13) Ткачук Евгений (гражданин Украины), трудовой договор от 10.09.2018 и 13.11.2019, иностранный паспорт FB 019309 выдан 06.02.2015, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

14) Тодоров Николай Георгиевич (гражданин Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ОК 024447 выдан 14.10.2016, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

15) Цикаланов Дмитрий Павлович (гражданин Украины), трудовой договор от 09.07.2018, иностранный паспорт КМ 719141 выдан 09.06.2011, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

16) Харлов Сергей Евгеньевич (гражданин Украины), трудовой договор от 17.10.2019, иностранный паспорт ЕВ 049966 выдан 16.04.2004, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

17) Шикин Александр (гражданин Украины), трудовой договор от 09.01.2019, иностранный паспорт ES 205476 выдан 08.09.2014, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

18) Чумаченко Ирина (гражданка Украины), трудовой договор от 03.06.2019, иностранный паспорт ЕН 175165 выдан 26.07.2010, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является нерезидентом;

19) Самарец Наталия (гражданка Украины), трудовой договор от 02.11.2018, иностранный паспорт FF 798405 выдан 03.03.2017, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 в проверяемом периоде является нерезидентом. Вид на жительство иностранного гражданина 4987/2019/28 получен 09.01.2020;

20) Нестеренко Александр Александрович (гражданин Украины), трудовой договор от 18.01.2018, иностранный паспорт FE 749957 выдан 19.07.2016, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 является в проверяемом периоде нерезидентом. Вид на жительство 82 №1972388 выдан 10.12.2020;

21) Новак Денис (гражданин Украины) трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 № 1366087 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 в проверяемом периоде является резидентом;

22) Дерипаска Валерия (гражданка Украины) трудовой договор от 14.01.2019, вид на жительство 82 № 1366079 выдан 09.11.2018 на срок до 09.11.2021, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 в проверяемом периоде является резидентом;

23) Бровченко Денис (гражданин Украины) трудовой договор от 01.09.2016, вид на жительство 82 № 1415825 выдан 27.03.2018 на срок до 27.03.2023, т.е. в соответствии пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 в проверяемом периоде является резидентом.

ООО «Экологический центр» осуществлена выплата работникам (нерезидентам) 13.12.2019 из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в общей сумме 90 086,44 руб., в том числе: 7500,00 руб. - Андрух М.В., 7500,00 руб. - Бобровская Е., 7500,00 руб. - Дядяева А., 7248,92 руб. - Мирская Н., 1250,00 руб. - Панаид И.А., 5874,51 руб. - Самарец Н.М., 29335,20 руб. - Тодоров Н.Г., 6877,81 руб. -Чумаченко И.В., 5750,00 руб. - Кубко В.Н., что подтверждается платёжной ведомостью № 21 от 13.12.2019.

Согласно предоставленных обществом документов Андрух М.В., Бобровская Е., Дядяева Д., Мирская Н., Панаид И.А., Самарец Н.М., Тодоров Н.Г., Чумаченко И.В., Кубко В.Н. не имели вида на жительство в РФ, в связи с чем, на основании пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Закона №173-Ф3 являются нерезидентами.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «Экологический центр» нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п.2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003.

22.10.2021 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 23012126400049600002, на основании которого 27.10.2021 вынесено постановление № 23012126400049600004. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 67 564,61 рублей (90 086,14 х 75 %).

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция).

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что работники ООО «Экологический центр» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт совершенного ООО «Экологический центр» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 23012126400049600002 от 22.10.2021, платежной ведомостью № 21 от 13.12.2019, трудовыми договорами, заключёнными с работниками, паспортами иностранных граждан. Обстоятельства того, что указанные в постановлении иностранные физические лица являются работниками общества и им выплачивались денежные средства в наличной форме, обществом в заявлении не оспаривалось. Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Довод заявителя относительно того, что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе и трудовым законодательством, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, вменяемого оспариваемым постановлением, ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Поскольку работники общества Андрух М.В., Бобровская Е., Дядяева Д., Мирская Н., Панаид И.А., Самарец Н.М., Тодоров Н.Г., Чумаченко И.В., Кубко В.Н. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности (2 года) привлечения к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по статье 15.25 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются доказательства участия законного представителя общества при составлении протокола и участия представителя по доверенности при рассмотрении дела.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

С учетом изложенного, осуществляемые юридическим лицом выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Рассмотрев доводы заявителя относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Хахалева