Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-3883/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-3883/20
г.Москва
09 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020,

принятое судьей Е.А.Аксеновой (121-33)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-3883/20

по иску ООО «ГУК – Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК – Краснодар» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности за период с 01.02.2016 г. по 14.09.2017 г. в сумме 80 359 руб. 45 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2016г. по 13.01.2020 в сумме 40 159 руб. 88 коп..

Решением суда от 23.03.2020 года с Минобороны России в пользу ООО «ГУК – Краснодар» взыскана задолженность в сумме 46 696 руб. 71 коп., пени в сумме 20 646 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 579 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск исковой давности в отношении задолженности за ноябрь 2016 года, неверный расчет исковых требований, неправомерное взыскание пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК – Краснодар» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> дом №292, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию имущества за период с 01.02.2016 по 14.09.2017 в сумме 80 359 руб. 45 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорного помещения с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

16.12.2008 года между ООО «ГУК – Краснодар» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> дом №292, заключен договор №3416, предметом которого является управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу <...> дом №292.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности в отношении задолженности за период с 01.02.2016 года по 14.01.2017 года.

Как следует из ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 4.1.5 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанном в квитанции.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, с учетом даты подачи искового заявления по настоящему делу (03.12.2019) и момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг в отношении требований о взыскании задолженности до 01.11.2016 срок исковой давности пропущен, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2016 года по 14.09.2017 года в сумме 46 696 руб. 71 коп., пени в сумме 20 646 руб. 55 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о том, что в отношении части требования о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги в сумме 4 435 руб. 71 коп. пропущен срок исковой давности, не обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае в соответствии с условиями договора п. 4.1.5 договора услуги за ноябрь 2016 года должны были быть оплачены в декабре 2016 года. Исковое заявление подано в декабре 2019 года.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги на сумму 4 435 руб. 71 коп. на момент подачи искового заявления по делу не является истекшим.

Доводы ответчика о необоснованности расчета исковых требований не состоятельны. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорного помещения с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил контр-расчет задолженности.

Ссылки ответчика на ненаправление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не являются основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Как указано в абзаце 3 п.4.6 договора, в случае, если собственник не получил либо утратил платежный документ на оплату, то собственник обязан в течение 10 дней обратиться в управляющую организацию для его получения.

Доказательств наличия препятствий для получения информации о сумме платежа, подлежащей оплате в спорный период, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-3883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук