Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А04-4205/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4324/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апполон»

на решение от 25.06.2024

по делу № А04-4205/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон»

о взыскании 1 196 828,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 22.05.2024 в размере 196 828,74 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 с ООО «Апполон» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты за период с 01.03.2022 по 22.05.2024 в размере 196 828,74 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 968 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 561 руб. госпошлины.

ООО «Апполон», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что указанный в назначении платежных поручений договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, по мнению общества, исходя из содержания статьи 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет несуществующего обязательства.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с апелляционной жалобой, указывая на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов, ИП ФИО1 перечислил ООО «Апполон» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 01.03.2022 №23, от 04.03.2022 №29, в назначении платежа которых указано: предоплата по договору №01/03-22 от 01.03.2022.

Письменный договор №01/03-22 от 01.03.2022 между сторонами не заключен.

Ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие правовых оснований, истец направил обществу претензию с требованием о возврате уплаченной суммы 1 000 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, верно исходил из недоказанности наличия оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие письменного договора и какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату перечисленной истцом суммы ввиду незаключенности договора, указанного в назначении платежных поручений, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, при применении которой получателю денежных средств необходимо доказать, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата неосновательно перечисленной денежной суммы, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 22.05.2024 в размере 196 828,74 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В силу пунктов 1,2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата необоснованно перечисленных денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности уточненного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 22.05.2024 в размере 196 828,74 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2024 по делу № А04-4205/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




С.Б. Ротарь