Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-140510/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-140510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИГАЛКА» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ФГУП «ВНИИА») – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГАЛКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГАЛКА»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГАЛКА» (далее - ООО «МИГАЛКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее – ФГУП «Всероссийский научно исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 434 руб. 49 коп. за период с 21.04.2022 по 29.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МИГАЛКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИГАЛКА» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.09.2021 заключен договор № 210817/0469/1144, предметом которого является поставка оргтехники надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией и техническими требованиями. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Цена договора составляет 47 768 400 руб. (п. 2.1). Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара на общую сумму 47 768 400 руб.

Поставка должна быть осуществлена не позднее 19.01.2022.

Согласно п. 9.1.1 договора поставщик не позднее 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии строго в размере 5% от цены договора в сумме 2 388 420 руб.

Как следует из материалов дела, отгрузка товара производилась истцом партиями, частично с нарушением установленного договором срока поставки (универсальный передаточный документ от 01.03.2022 № М0103-9 на сумму 3 295 440 руб.), а часть товара (15 штук принтеров формата АЗ/А4 НР) на сумму 2 322 000 руб. не поставлена, что не отрицается истцом.

В пределах срока поставки, определенного договором, товар принят ответчиком на сумму 45 446 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.11.2021 № М1011-1 на сумму 11 628 000 руб., от 17.11.2021 № М1711-1 на сумму 7 893 360 руб., от 29.11.2021 № М2911-2 на сумму 22 629 600 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 23.12.2021 № 18068, № 18069, от 24.12.2021 № 18262, от 29.03.2022 № 3123.

Как указывает истец, 12.04.2022 в период действия договора, минуя претензионный порядок решения споров, ответчик обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием от 12.04.2022 № 8-122-06/8989 о выплате стоимости непоставленной партии товара в сумме 2 322 000 руб.

Требования ответчика удовлетворены, Банк по платежному поручению от 20.04.2022 № 48761 перечислил ответчику 2 388 420 руб.

Истец 20.04.2022 по платежному поручению № 71405 после получения регрессного требования от АО «Альфа-Банк» произвел возврат Банку уплаченной ответчику суммы в размере 2 388 420 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.03.2022 в связи со сложившейся геополитической обстановкой, в том числе из-за введения в отношении Российской Федерацией санкций, компанией-производителем - Hewlett-Packard было принято решение о приостановке поставок своей продукции на территорию Российской Федерации, в том числе и принтеров LaserJet Enterprise Printer.

По мнению истца, в силу п. 11.1 договора он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Истец 06.06.2022 обратился к ответчику с требованием № 06062022/2 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 388 420 руб., полученного по банковской гарантии 20.04.2022, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, не поставил товар на сумму 2 322 000 руб., не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные и необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик в строгом соответствии с условиями банковской гарантии произвел расчет и реализовал свое право на обращение в банк с требованием от 12.04.2022 № 8-122-03/8989 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме непоставленного товара 2 388 420 руб., поскольку истец обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, ответчиком была начислена неустойка за просрочку поставки товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 329, 368, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами были правильно отклонены доводы истца о форс-мажорных обстоятельствах, из-за которых исполнение обязательства по поставке товара стало невозможным, отметив, что согласно условиям договора и спецификации товар должен был быть поставлен до 19.01.2022, в связи с чем введение санкций не могло повлиять на исполнение его обязательств в установленный срок. Кроме того, истец не представил документального подтверждения наступления данных обстоятельств, полученного в установленном порядке от Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-140510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГАЛКА» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова