Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-140510/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140510/2022-104-1046
г. Москва
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИГАЛКА» (115230, МОСКВА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 3 ПОМ X КОМ 39, ОГРН: 1207700383923, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2020, ИНН: 9724024933)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027739646164, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7707074137)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Ярыкина Н.Р. по дов. от 01.06.2022г., документ об образовании

от ответчика – Чупикова Т.А. по дов. от 13.09.2021г., документ об образовании, Фадеев К.Д. по дов. от 27.12.2021г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГАЛКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 388 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 58 434 руб. 49 коп. за период с 21.04.2022 по 29.06.2022.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец частично нарушил условия договора поставки, в связи с чем ответчик в силу п. 9.1.5 договора потребовал уплаты банковской гарантии. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Считает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.09.2021 заключен договор № 210817/0469/1144, предметом которого является поставка оргтехники надлежащего качества в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату по договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Настоящий договор заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме.

Цена договора составляет 47 768 400 руб. (п. 2.1).

Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара на общую сумму 47 768 400 руб.

Согласно Спецификации поставка товара осуществляется в полном объеме не позднее 16 недель с даты заключения настоящего договора, допускается досрочная поставка товара отдельными партиями при условии письменного согласия покупателя.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 19.01.2022г.

Согласно п. 9.1.1 договора поставщик не позднее 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора, предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии строго в размере 5% от цены договора в сумме 2 388 420 руб.

В банковской гарантии прямо должно быть предусмотрено безусловное право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки, или в случае расторжения договора (в том числе одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором). При этом должно быть предусмотрено, что для истребования суммы обеспечения Бенефициар направляет Гаранту только письменное требование Бенефициара с подтверждением полномочий лица, подписавшего данное требование (п.9.1.4).

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщика по договору, покупатель имеет право в течение всего срока действия банковской гарантии потребовать от Гаранта по банковской гарантии уплаты в размере 5% от цены договора в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением поставщиком договора (п. 9.1.5).

Как следует из материалов дела, отгрузка товара производилась истцом партиями, частично с нарушением установленного договором срока поставки (УПД от 01.03.2022 № М0103-9 на сумму 3 295 440 руб.) Часть товара (15 штук принтеров формата АЗ/А4 НР) на сумму 2 322 000 руб. не поставлена, что не отрицается истцом.

В пределах срока поставки, определенного договором, товар принят ответчиком на сумму 45 446 400 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами от 10.11.2021 № М1011-1 на сумму 11 628 000 руб., от 17.11.2021 № М1711-1 на сумму 7 893 360 руб., от 29.11.2021 № М2911-2 на сумму 22 629 600 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями от 23.12.2021 № 18068, № 18069, от 24.12.2021 № 18262, от 29.03.2022 № 3123.

Как указывает истец, 12.04.2022 в период действия договора, минуя претензионный порядок решения споров, ответчик обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием от 12.04.2022 № 8-122-06/8989 о выплате суммы не поставленной партии товара в размере 2 322 000 руб.

Требования ответчика удовлетворены, Банк по платежному поручению от 20.04.2022 № 48761 перечислил ответчику 2 388 420 руб.

Истец 20.04.2022 по платежному поручению № 71405 после получения регрессного требования от АО «АЛЬФА-БАНК» произвел возврат Банку уплаченной ответчику суммы в размере 2 388 420 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.03.2022 в связи со сложившейся геополитической обстановкой, в том числе из-за введения в отношении Российской Федерацией санкций, компанией-производителем – Hewlett-Packard было принято решение о приостановке поставок своей продукции на территорию Российской Федерации, в том числе и принтеров LaserJet Enterprise Printer.

По мнению истец, в силу п. 11.1 договора он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Истец 06.06.2022 обратился к ответчику с требованием № 06062022/2 о возврате неосновательного обогащения в размере 2 388 420 руб., полученного по банковской гарантии 20.04.2022, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Установление требования об обеспечении исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований покупателя к контрагенту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, им недопоставлено товара на сумму 2 322 000 руб.

Ссылку истца на форс-мажорные обстоятельства, суд считает необоснованной.

Так, согласно условиям договора и Спецификации товар должен был поставлен не позднее 19.01.2022.

Таким образом, введенные в марте 2022 года санкции никак не могли повлиять на поставку товара, который должен был быть поставлен не позднее 19.01.2022.

Письмо производителя Hewlett-Packard (НР) от 02.03.2022 о приостановке поставок продукции в Российскую Федерацию в связи с введением торговых санкций в направлено в адрес ответчика за пределами срока поставки товара, следовательно, не может свидетельствовать о наступлении обстоятельств форс-мажора.

Сведений о наличии таких обстоятельств, полученных от Торгово-промышленной палаты РФ, суду ответчиком также не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные и необходимые действия для исполнения принятых обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик в строгом соответствии с условиями Банковской гарантии произвел расчет и реализовал свое право на обращение в банк с требованием от 12.04.2022 № 8-122-03/8989 о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 388 420 руб.

В п. 1 Банковской гарантии установлено, что она обеспечивает, в том числе обязательства по оплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, ответчиком была начислена неустойка за просрочку поставки товара.

Суд не усматривает злоупотреблением ответчиком своим правом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 58 434 руб. 49 коп. за период с 21.04.2022 по 29.06.2022.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина