Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А56-94712/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94712/2022
11 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19614/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-94712/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительное управление «Стиль-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 840 377,87 руб. неустойки по договору от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП, а также 8 853 781,66 руб. неустойки по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что применительно к требованию о взыскании неустойки по договору от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно позиции истца, срок исковой давности надлежит исчислять с момента расторжения названного договора.

По договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП суд пришел к неверным выводам о том, что нарушение истцом порядка авансирования работ предоставляет ответчику право на продление сроков выполнения работ.

Между тем, пунктом 2.2.1 договора от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП предусмотрена обязанность ответчика направить истцу счет на оплату аванса, доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил.

Истец произвел расчет неустойки с учетом сроков фактического перечисления авансовых платежей. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

По утверждению истца, несвоевременное перечисление аванса не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что строительно-монтажные работы по договору от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП завершены ответчиком и приняты истцом 25.06.2019 по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 № 46. Иными словами, истец узнал о нарушении своего права не позднее 25.06.2019. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено в сентябре 2022 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

На момент расторжения договора от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 14 073 368,75 руб., включая 400 000 руб. неоплаченного аванса, о чем истцу было известно. В этой связи, доводы истца о ненаправлении ему счетов на оплату не могут быть признаны обоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор субподряда № Б11/10-18-СП (далее – Договор от 11.10.2018) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Объект бытового обслуживания» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. Ч.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4 к Договору от 11.10.2018, которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в том числе работ по устройству системы автоматической установки водяного пожаротушения паркинга (срок выполнения – до 15.04.2019, согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.01.2019), а также работ по устройству системы электроснабжения и электроосвещения (срок выполнения – по 31.07.2019, согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.06.2019).

Стоимость комплекса работ составляет 68 463 087 руб.

Разделом 5 Договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ – в течение трех дней с момента подписания Договора и оплаты первого авансового платежа; срок окончания строительно-монтажных работ – не позднее 10.02.2019, срок окончания пуско-наладочных работ – не позднее 10.03.2019.

Согласно пункту 8.2 Договора от 11.10.2018, если подрядчик допустил отставание от согласованных сторонами сроков выполнения части либо всего объема работ более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик по письменному требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей сметной стоимости работ (Приложение №1) к договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Согласно расчету, по Договору от 11.10.2018 генподрядчик начислил неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 06.05.2019 по 25.06.2019 в размере 840 377,87 руб.

Между сторонами также заключен договор субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП (далее – Договор от 24.05.2019) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус №1 и Корпус №2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 24.05.2019 общая стоимость предусмотренных работ составила 148 214 998,85 руб.

Как следует из пункта 5.1 Договора от 24.05.2019 срок окончания строительно-монтажных работ (СМР) не позднее 15.09.2019, срок окончания пуско-наладочных работ (ПНР) - не позднее 01.10.2019.

По утверждению генподрядчика, работы сданы с просрочкой в 584 дня.

К Договору от 24.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.01.2020.

Согласно пункту 8.2 Договора от 24.05.2019, подрядчиком подлежат оплате штрафные санкции в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

По расчету генподрядчика сумма неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, составила 8 853 781,66 руб.

Генподрядчик направил подрядчику претензию от 22.10.2020 исх. № 10/155-с об уплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что по требованию о взыскании неустойки по Договору от 11.10.2018 пропущен срок исковой давности, а по требованию о взыскании неустойки по Договору от 24.05.2019 – просрочка отсутствует, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик на основании пункта 13.3 Договора от 11.10.2018 направил генподрядчику уведомление исх. от 28.10.2020 №170 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его прекращении, начиная с 12.11.2020.

В этой связи, Договора от 11.10.2018 считается расторгнутым 12.11.2020 (в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ввиду допущенной просрочки генподрядчик начислил подрядчику 840 377,87 руб. неустойки за следующие периоды:

- за нарушение сроков выполнения СМР – за период с 05.05.2019 по 25.06.2019;

- за нарушение сроков выполнения ПНР – за период с 05.06.2019 по 25.06.2019.

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку работы по Договору от 11.10.2018 (СМР и ПНР) завершены в полном объеме и сданы Обществу 25.06.2019.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному договору.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность исчисления срока исковой давности от даты сдачи-приемки работ по Договору от 11.10.2018, полагает, что трехлетний срок следует исчислять от даты расторжения договора.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иными словами, из указанных разъяснений следует, что неустойка, начисленная за каждый день просрочки, представляет собой самостоятельное требование, срок исковой давности по которому исчисляется отдельно.

Крайним днем начисления неустойки, как следует из расчета, 25.06.2019 (акт приемки выполненных работ № 46 датирован 25.06.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 13.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 840 377,87 руб. неустойки, ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности от даты расторжения Договора от 11.10.2018 отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм материального права.

Применительно к требованию о взыскании 8 853 781,66 руб. неустойки по Договору от 24.05.2019 апелляционная коллегия отмечает следующее.

Срок начала выполнения работ, согласно пункту 5.1 Договора от 24.05.2019, определен сторонами в течение трех дней с момента получения аванса (в соответствии с графиком авансирования – Приложение № 3 к Договору от 24.05.2019).

График авансирования к Договору от 24.05.2019 предусматривает следующий порядок оплаты авансовых платежей на общую сумму 40 000 000 руб.:

- 10 000 000 руб. - в срок до 27.05.2019;

- 10 000 000 руб. - в срок до 10.06.2019;

- 10 000 000 руб. - в срок до 24.06.2019;

- 10 000 000 руб. - в срок до 08.08.2019.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.1 Договора от 24.05.2019 установлено, что если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение на это период от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Согласно пункту 8.3 Договора от 24.05.2019, в случае нарушения генподрядчиком подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 4.1. – 4.1.3 более, чем на 10 рабочих дней, срок выполнения работ по договору увеличивается на период задержки, и подрядчик в таком случае освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку окончания работ по договору.

Как следует из расчета неустойки по Договору от 24.05.2019, Общество начислило 8 662 143,25 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения основных работ (период просрочки с 13.11.2019 по 15.10.2020), 191 638,42 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по акту сверки объемов от 20.01.2020 (за период с 13.11.2019 по 29.11.2019).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что конечные сроки выполнения работ определены с учетом несвоевременного перечисления авансовых платежей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ввиду систематических существенных и длительных нарушений генподрядчиком своих обязательств Договор от 24.05.2019 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 26.10.2020 исх. № 165.

Договор от 24.05.2019 расторгнут 29.11.2020.

Авансовые платежи, как указал ответчик, перечислены истцом с неоднократными задержками, по состоянию на 26.10.2020 (дата направления ответчиком уведомления о расторжении договора), истец перечислил ответчику аванс, согласно Графику авансирования, не в полном размере.

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств перечисления аванса в полном объеме и в сроки, установленные Графиком авансирования (приложение №3 к Договору от 24.05.2019), не представил.

В этой связи, на основании пунктов 8.3 и 11.1 Договора от 24.05.2019 судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что ответчик в силу пункта 13.2 Договора от 24.05.2019 при нарушении сроков авансирования имел право на отказ от исполнения договора, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку пункт 8.3 Договора от 24.05.2019 прямо предусматривает освобождение подрядчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению авансов (пункт 2.2.1 Договора от 24.05.2019).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу № А56-94712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова