Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-259612/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 – 259612/22-114-2049

11.04.2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Градэр» (ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании 609 411руб. 09коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 341 руб. 18 коп., процентов за период с 07.09.2019 по 24.11.2022 в размере 113 069 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Решение от 09.03.2023 опубликовано в сети интернет 10.03.2023.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вопреки доводам, указанным в заявлении ответчика, судом не установлено правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАДЭР» (далее – Истец, Лизингополучатель) с акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – Ответчик, Лизингодатель) заключен договор лизинга от 30.06.2017 № Р17-10838-ДЛ (далее – Договор лизинга) , в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи от 30.06.2017 N Р17-10838-ДКП приобрел в собственность у ООО «КАМАВТОЦЕНТР» и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком направлено уведомление о расторжении договора и возврате переданного в лизинг имущества.

17.11.2018 предмет лизинга изъят .

27.12.2018, в связи с изъятием 17.11.2018 им предмета лизинга, спустя более месяца после изъятия предмета лизинга (17.11.2018), Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении договора лизинга: Соглашение о расторжении от 27.12.2018 договора лизинга от 30.06.2017 № Р17-10838-ДЛ .

Именно Соглашение о расторжении определяет новые последствия расторжения договора лизинга, что подтверждено судебной практикой по полностью идентичным спорам между теми же Истцом и Ответчиком (дела № А40-342919/19, № A40-284295/21-161-2195, № А40-342848/19-118-1580 и др.).

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по Соглашению о расторжении приводит к возникновению на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 496 341,18 руб., следствием чего является обязанность его выплаты Истцу.‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬‬

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 624, 1102 ГК РФ, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, расчет сальдо встречных обязательств уже был предметом рассмотрения в рамках дела №А40-342367/19 и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда от 20.11.2020. Так, решением от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу лизингодателя взыскано 457545,39 руб. убытков, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение отменено, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1793654 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 07.09.2019 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30937 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А40-342367/2019 оставлено без изменения, оснований для пересмотра которой в рамках настоящего дела, у суд не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Заявленные истцом требования, суд расценивает как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в рамках дела А40-342367/19.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 624, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «ВЭБ-Лизинг» о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Градэр» (ИНН: <***>) о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 609 411руб. 09коп. связи с досрочным расторжением договора лизинга №Р17-10838-ДЛ от 30.06.2017г. и расчета сальдо на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 069руб. 91коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022г. по дату фактической оплаты долга, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.П. Тевелева