Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-223068/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223068/22-145-1751
г. Москва
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ФИО2

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

2) ООО «РеИнвест» (115211, <...> вл.57Г, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ГБУ г.Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

о признании незаконными действий по составлению уведомления о демонтаже

При участии:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 ( по дов. от 29.12.2021 №ГИН-Д-58086/21, паспорт), ФИО4 (по дов. от 14.06.2022 №ГИН-Д-25498/22)

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы (далее – ответчик 1, Госинспекция по недвижимости), ООО «РеИнвест» (далее – ответчик 2) о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по составлению уведомления о демонтаже здания по адресу: <...> влд.11Б и уведомления от 03.09.2022, а также о признании назонным уведомления ООО «РеИнвест» от 23.09.2022 о демонтаже и расторжении договора аренды.

Представители Ответчика 1 возражают против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, Ответчика 2, третье лицо, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления и материалов дела, Заявитель на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 (срок действия 11 месяцев с правом пролонгации на следующие 11 месяцев в автоматическом режиме) арендует у ООО «РеИнвест» здание по адресу: <...> (далее - объект недвижимости).

Впоследствии от ООО «РеИнвест» получено уведомление от 23.09.2022 об одностороннем расторжении договора аренды и сносе арендуемого объекта недвижимости, мотивированное тем, что ООО «РеИнвест» получило от Госинспекции по недвижимости уведомление от 03.09.2022 о сносе арендуемого объекта недвижимости.

Не согласившись с оспариваемыми действиями и уведомлениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Положения от 25.04.2012 №184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение о взаимодействии) Госинспекция по недвижимости проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП с утвержденными им перечнями обладает всеми признаками нормативного правового акта. Оно регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц.

Перечень объектов (приложение № 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проведенным Госинспекцией по недвижимости обследованием по вышеуказанному адресу установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:10 площадью 334 кв.м изначально предоставлялся ООО «РЕИНВЕСТ» на основании договора краткосрочной аренды от 29.12.1997 № М-07-501854 сроком действия до 15.01.2001 для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций. Договор не действует.

В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0015006:4403 общей площадью 59,4 кв.м, используемое под автомойку и шиномонтаж.

По данным портала Росреестра на нежилое здание оформлено право частной собственности ООО «РЕИНВЕСТ» (запись в ЕГРН от 02.11.2001 № 77-01/06-218/2001-4656). В ПАС УГД разрешительная документация на возведение здания, общей площадью 59,4 кв.м отсутствует. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства отсутствуют.

В рамках осуществления полномочий, в соответствии с Положением о взаимодействии Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.03.2020 № 9075506 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 № 92-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» включен п. 3104 (Адрес земельного участка; <...> в л д. 11 Б).

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в суд с требованиями о признании здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и об обязании ООО «РЕИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 59,4 кв, м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-209483/20-77-1451, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 22.11.2021 и постановлением АС МО от 03.03.2022 указанные требования Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы удовлетворены.

Согласно ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч.1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.3. постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения его прав.

В связи с изложенным, и учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения прав и законных интересов Заявителя, суд считает, что действия Госинспекции по недвижимости осуществлены в соответствии с предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства, не влекут для Заявителя негативных последствий, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным также являются законными и обоснованными уведомления от 03.09.2022 и от 23.09.2022, поскольку вынесены при отсутствии нарушений действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что доводы Заявителя противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А40-209483/20-77-1451 в отношении спорного объекта.

Позиция Заявителя основана на неправильном толковании норм законодательства, в частности предусмотренных Положением, а действия и уведомления ответчиков законны и обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа незаконными являются одновременно как несоответствие действий государственного органа закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В отношении требования заявителя к ООО «Реинвест» суд отмечает, что указанное требование не может быть рассмотрено в порядке гл.24 АПК РФ, поскольку уведомление ООО «Реинвест» в адрес ФИО2 носит информационный характер, связано с осуществлением гражданско-правовых отношений между арендатором и арендодателем, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, заявителем избран неверный способ защиты права.

Заинтересованность лица при обращении в арбитражный суд выражается в том, что удовлетворение предъявленных им требований должно приводить к восстановлению прав этого лица, в связи с нарушением или оспариванием которых оно вынуждено обращаться к судебной защите.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий и уведомлений незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель