Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А37-2994/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6202/2022
18 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 07.09.2022

по делу №А37-2994/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ОГРН <***>, г. Магадан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319745600165271, ИНН <***>)

о взыскании 705 382, 48 руб., процентов по день фактической оплаты долга,

третьи лица: непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магадантрансагентство» (ООО «МТА») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2), о взыскании 671 116,96 руб. задолженности по агентскому договору на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.09.2020 № 14/Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 25.04.2022, от 14.07.2022 привлечены непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования»; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания суммы за хранение, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 277 600 руб. задолженности за услуги перевозки, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие подписанного сторонами договора, оригиналы договоров истцом в материалы дела не представлялись и судом не исследовались.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия имущества во владении истца, при этом указывает, что истец отказался от совместного осмотра имущества и составления соответствующего акта.

Ссылается на то, что после вынесения решения ответчик предпринимал попытки осмотреть имущества и договориться с истцом о выдаче имущества и оплате задолженности, однако истец требования ответчика игнорирует, препятствует доступу собственника к имуществу. Полагает, что указанное поведение свидетельствует об отсутствии у истца принадлежащего ответчику имущества.

В качестве доказательств доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: переписки сторон относительно возврата истцом принадлежащего ответчику имущества.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (агент) и ответчиком (заказчик-принципал) заключен агентский договор от 10.09.2020 № 14/Г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

По условиям договора агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по поиску конкретных перевозчиков, заключению договоров, осуществляет от своего имени по поручению и за счет заказчика-принципала организацию перевозок груза заказчика-принципала, связанных с морской перевозкой генерального груза следующего в прямом смешанном железнодорожно-водном, международном сообщениях, межпортовом сообщении, из портов Магадан, Владивосток, Восточный в порт Магадан, и автомобильным транспортом из порта назначения до склада фактического грузополучателя собственными силами или путем привлечения конкретных перевозчиков и иных третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора установлены права и обязанности агента и заказчика-принципала. Так, агент принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- организовать от своего имени, но за счет заказчика-принципала оказание услуг по привлечению к перевозке грузов конкретных перевозчиков (ОАО «САХ МП», ООО «ФИТ», ООО «Камчатка Лайнс»), организовать оплату провозных платежей заказчика-принципала по заявкам и за счет последнего;

- заключить от своего имени другие договоры, необходимые для осуществления транспортного процесса: на погрузочно-разгрузочные операции и связанные с ними услуги, крепление-раскрепление, перегруз грузов в контейнеры (в портах Владивосток, Восточный, Магадан), производить расчеты, необходимые для выполнения заявки заказчика-принципала за его счет;

- извещать заказчика-принципала о погрузке груза на борт судна и о расчетной дате прибытия в порт назначения – Магадан;

- оформлять счета на предоплату перевозки и отправлять (предоставлять) их заказчику-принципалу;

- организовать прием в портах перевалки Владивосток, Восточный генеральных грузов и их перевозку в порт Магадан (или склад заказчика-принципала) при условии выполнения Заказчиком-Принципалом пункта 2.2.1 настоящего договора;

- предоставлять информацию об условиях железнодорожных и морских перевозок генеральных грузов заказчику-принципалу;

- производить раскредитование и оформление документов на вывоз генерального груза из порта Магадан;

- взыскивать платежи с заказчика-принципала за перевозку и переработку грузов, в соответствии с приложением № 2 к договору, тарифами перевозчиков, портов и правилами их применения, которые действуют на момент поступления грузов в порты перевалки;

- осуществлять за счет клиента окончательный расчет за перевозку контейнеров железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил;

- по завершению работ и выдачи груза заказчику-принципалу оформить сводные счета-фактуры и акты выполненных работ. При согласии заказчика-принципала, ему могут быть выставлены электронные сводные счета-фактуры.

Согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.9 договора заказчик-принципал принял на себя обязательства: производить с агентом окончательные расчеты за перевозку груза железнодорожным транспортом и за прочие операции, выполняемые железными дорогами на основании действующих Правил; производить агенту оплату за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора (приложение № 3); возмещать агенту расходы (стоимость услуг) в соответствии с действующими тарифами за: погрузо-разгрузочные работы, хранение на складе порта перевалки до подхода линейного судна; морской фрахт; выгрузку в порту Магадан; услуги по оформлению товарно-транспортных накладных; прочие дополнительные услуги портов.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора. Оплата платежей, указанных в пунктах 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, а также погашение ранее возникшей задолженности за произведенную перевозку производится заказчиком-принципалом в полном объеме до момента выгрузки груза в порту Магадан. заказчик-принципал не позднее трех банковских дней с момента получения счета, производит 100% предварительную оплату счета агента, для расчетов с перевозчиками и другими причастными организациями, на расчетный счет агента или внесением денежных средств в кассу агента. Если в период осуществления перевозки произошло увеличение стоимости услуг перевозчиков, портов, агент вправе в одностороннем порядке пересмотреть стоимость услуг по настоящему договору. При этом заказчик-принципал обязуется возместить агенту дополнительные расходы, связанные с увеличением стоимости услуг перевозчиков, портов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по доставке 25 люков канализационных из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск и далее в г. Магадан с оказанием услуг экспедитора; по доставке 2 котлов (первая партия) из г. Владивосток в г. Магадан с оказанием услуг экспедитора; по доставке 2 котлов (вторая партия) из г. Владивосток в г. Магадан с оказанием услуг экспедитора; по перемещению и удержанию (хранению) груза в связи с его несвоевременной востребованностью.

В нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 671 116,96 руб.

Претензией от 06.08.2021 № 264 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, договора транспортной экспедиции и договора агентирования.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, договорами истца с перевозчиками, экспедиторскими поручениями, коносаментами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом задолженность в сумме 277 600 руб. ответчиком признается.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг хранения на сумму 393 516,96 руб., поскольку истцом не доказана сохранность оборудования.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленной в материалы дела справкой ООО «МТА» от 30.08.2022 № 209 подтверждается, что в настоящее время груз – оборудование (котел) в количестве 2 единиц, весом 12 тонн, прибывший в город Магадан по поручению ИП ФИО2 и по состоянию на текущую дату невостребованный, находится с 20.11.2020 на хранении на территории ООО «Магадантрансагентство».

Оценив предоставленное доказательство в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял указанную справку в качестве доказательства сохранности прибывшего для ответчика груза.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценивал поведение ответчика как недобросовестное, поскольку, проявляя должным образом заинтересованность в скорейшем получении своего груза, осмотрительность и добросовестность, ответчик мог озаботиться вывозом своего груза с территории ООО «МТА» и не перекладывать бремя по его длительному хранению на истца.

С учетом изложенного, удовлетворение требования о взыскании долга в заявленном размере является правомерным.

Представленные ответчиком и приобщенные судом к материалам дела дополнительные доказательства (переписка сторон) не опровергают факта наличия у истца принадлежащего ответчику имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанного сторонами договора опровергается представленной в материалы дела копией агентского договора от 10.09.2020 № 14/Г на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания.

То обстоятельство, что оригиналы договора истцом в материалы дела не представлялись и судом не исследовались, в данном случае правового значения не имеет.

Довод ответчика о незаконном удержании его оборудования несостоятелен, поскольку в силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В настоящем случае спорное оборудование оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий.

Поскольку истом осуществляется правомерное удержание имущества, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, последним обоснованно сообщено об удержании имущества до погашения ответчиком перед ним задолженности в полном объеме.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 33340 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.09.2022 по делу №А37-2994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №487 от 14.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев