Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А10-3967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3967/2020
15 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Мост-45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Байкалбанку (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными дополнительного соглашения №3 от 24.11.2014 и дополнительного соглашения №4 от 26.01.2015 к кредитному договору <***> от 21.07.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3, ООО «Строитель»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика Байкалбанк (ПАО): ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика ЗАО «Мостострой-9»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Мостоотряд-45» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Байкалбанку (публичное акционерное общество), ФИО5 о признании недействительными дополнительного соглашения №3 от 24.11.2014 и дополнительного соглашения №4 от 26.01.2015 к кредитному договору <***> от 21.07.2014.

Делу присвоен номер №2-705/2020.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.02.2020 по делу №2-705/2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Мостострой-9».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.07.2020 по делу №2-705/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд пришел к выводу, что истцом необоснованно указан в качестве ответчика ФИО5, подписавший от имени ЗАО «Мостострой-9» оспариваемые соглашения. При этом самостоятельных требований к физическому лицу ФИО5 истцом не заявлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020г по делу №А10-3967/2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между БайкалБанк (ПАО) (далее – Банк) и ЗАО «Мостострой-9» (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> от 21.07.2014, по которому заемщику представлен кредит в рамках возобновляемой кредитной линии сроком до 20.07.2015 на условиях ежемесячного погашения по переменной процентной ставке от 14% до 18% годовых.

Кредитный договор обеспечен залогом имущества.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, ООО «Строитель», ФИО5 по договорам поручительства.

Истец указал, что дополнительным соглашением №3 от 24.11.2014 к кредитному договору продлены сроки погашения кредита, дополнительным соглашением №4 от 26.01.2015 к кредитному договору прекращены залоговые обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела №А19-21387/2014 в отношении ЗАО «Мостострой-9» была введена процедура наблюдения.

Истец указал, что дополнительным соглашением №3 были оговорены новые условия кредитования, явно ухудшающие положение перед первоначальными, о чем поручитель извещен не был. Увеличен срок кредитования, и соответственно обязанность выплаты процентов за пользование кредита, а в случае нарушения обязательств – пеней, неустойки.

Истец считает, что стороны договора (должник и кредитор) не уведомив поручителя о существенном изменении условий договора, допустили нарушение требований п.1 ст.367 ГК РФ.

В обоснование доводов о недействительности дополнительного соглашения №4 истец указал, что из состава кредитных обязательств выведено залоговое имущество, первоначально согласованное сторонами, в том числе поручителем. Однако об изменении состава залогового имущества поручитель не был уведомлен. Считает, что было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство без уведомления и согласия поручителя, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Истец полагает, что действия первоначального должника и кредитора направлены на совершение мнимой сделки, что действия сторон были четко продуманы и скоординированы, совпали с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора должника.

Кроме этого, истец указал, что оспариваемые соглашения подписаны неуполномоченными лицами.

Истец пояснил, что является заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд с иском о признании недействительными указанных дополнительных соглашений. Пояснил, что является конкурсным кредитором в деле №А19-16506/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

На основании этого, считает, что вправе оспаривать сделки ФИО2

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия определением от 28.07.2020г , указал, что указание истцом в качестве ответчика физического лица ФИО5 , действовавшего от имени юридического лица ЗАО «Мостострой-9» , не является обстоятельством , позволяющим изменить подсудность по собственному усмотрению.

Целью указания ФИО5 в качестве ответчика являлось изменение подведомственности спора.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик БайкалБанк иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, совершенной между Банком и ЗАО «Мостострой-9». Истец не является стороной сделок. Тот факт, что истец является кредитором ФИО2, являющегося поручителем ЗАО «Мостострой-9», не порождает права на оспаривание дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения не устанавливают каких-либо дополнительных обязательств для ФИО2

Банк указал, что основания недействительности, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ и по ним вынесено решение от 25.09.2015.

Банк считает доводы истца о подписании дополнительных соглашений неуполномоченным лицом не обоснованными.

Также Банк указал, что обязательства поручителей возникли из договора поручительства, а не из оспариваемых дополнительных соглашений. При этом во всех договорах поручительства пунктом 2.5 предусмотрено, что поручитель обязан отвечать по договору поручительства в случае изменения обязательств по кредитному договору без согласия поручителя, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Спорные дополнительные соглашения к договору, которым был изменен состав обеспечения и срок возврата кредита, не нарушают права поручителя ФИО2, следовательно, не могут влечь нарушение прав его кредиторов.

Ответчик ЗАО «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего указало, что у истца отсутствует право на оспаривание указанных сделок. Также пояснил, что оспариваемые сделки ранее оспаривались в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-21387/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Мостострой-9».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Ответчик ЗАО «Мостострой-9» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством телеграмм.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик БайкалБанк иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО АК «БайкалБанк» (далее – Банк) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (возобновляемая кредитная линия) от 21.07.2014 (далее – договор, кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 13 100 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения обязательств заемщик обязан обеспечить заключение договоров поручительства, в том числе, с ФИО2, договоров залога имущества (п.5.2).

Со стороны заемщика договор подписан генеральным директором ФИО2.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2016 по делу №А10-5051/2016 в отношении БайкалБанк (ПАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 года по делу № А10-5051/2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 по делу №А19-21387/2014 в отношении ЗАО «Мостострой-9» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 по делу №А19-21387/2014 в отношении ЗАО «Мостострой-9» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу №А19-21387/2014 ЗАО «Мостострой-9» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Доказательств недействительности кредитного договора <***> от 21.07.2014 не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору Банком были заключены договоры поручительства, в том числе с ФИО2.

Согласно договору поручительства <***>/ДП-1 от 21.07.2014 ФИО2 (поручитель) обязуется перед Банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Мостострой-9» по договору <***> от 21.07.2014, заключенному между Банком и заемщиком.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 по делу №А19-16506/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу №А19-16506/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу №А19-16506/2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 по делу №А19-16506/2018 требования АО «Мостоотряд-45» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 682 502 руб. 86 коп.

Следовательно, истец является кредитором ФИО2.

Доказательств того, что истец является кредитором ответчиков не представлено.

Предметом иска является требование АО «Мост-45» (ранее - АО «Мостоотряд-45») о признании недействительными дополнительного соглашения №3 от 24.11.2014 и дополнительного соглашения №4 от 26.01.2015 к кредитному договору <***> от 21.07.2014, заключенному между БайкалБанком и ЗАО «Мостострой-9».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец пояснил, что дополнительные соглашения недействительны на основании того, что заключены в отсутствие согласия поручителя ФИО2

Рассмотрев доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ) ( п.26 постановления № 45).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным ( п.26 постановления № 45).

Согласно пункту 2.5 договора поручительства <***>/ДП-1 от 21.07.2014 поручитель обязан отвечать по договору в случае изменения обязательств по кредитному договору без согласия поручителя, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Под увеличением ответственности или иных неблагоприятных стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов и/или увеличение процентной ставки.

Таким образом, договором поручительства предусмотрено согласие поручителя отвечать перед кредитором при изменении основного обязательства.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства( п.26 постановления № 45).

Более того, увеличение срока возврата кредита на один месяц , что предусмотрено дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2014г основанием для признания договора поручительства недействительным не является.

Внесение дополнительным соглашением № 4 от 26.01.2015г изменений в состав залогового имущества, предусмотренного пунктом 5.2.5 кредитного договора, охватывается заранее данным в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ согласием поручителя на изменение условий основного обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2015 по делу №2-5209/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Банка к поручителям ФИО2, ФИО5, ООО «Строитель» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2014 в размере 12 470 668,86 руб. (л.д.115-118 т.1).

Судом в рамках №2-5209/2015 установлено, что дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение №3 от 24.11.2014 и дополнительное соглашение №4 от 26.01.2015 согласованы с поручителями, в том числе с ФИО2

Таким образом, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу №2-5209/2015, относительно того, что дополнительные соглашения согласованы, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2014г продлены сроки погашения кредита, выданного 22.07.2014г , 24.07.2014г, 28.08.2014г с четырех месяцев, предусмотренных кредитным договором, до пяти месяцев без нескольких дней, а по кредиту от 28.08.2014 - на срок до 31.01.2015г, т.е. чуть больше одного месяца, по дополнительному соглашению № 4 от 26.01.2015г внесены изменения в состав залогового имущества.

Доводы истца о том, что данные дополнительные соглашения совершены для вида не обоснованы, мнимости сделок суд не усматривает.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Согласно приказу №245-к от 31.10.2014 ФИО5 назначен временным генеральным директором, следовательно, имел право подписи дополнительного соглашения № 3 от 24.1ё1.2014г и право предоставления доверенности на подписание дополнительного соглашения № 4 от 26.01.2015г.

Оснований недействительности дополнительных соглашений суд не усматривает.

Кроме этого, рассмотрев доводы ответчиков об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание дополнительных соглашений, суд установил следующее.

Истец пояснил, что он является конкурсным кредитором в рамках дела №А19-16506/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем, как кредитор ФИО2 полагает, что имеет право оспаривать сделки должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и оспариваемые дополнительные соглашения №3 и №4 заключены между БайкалБанком и ЗАО «Мостострой-9».

В обоснование заинтересованности истец указал, что является конкурсным кредитором ФИО2, поручителя по договору.

Истец является конкурсным кредитором в деле №А19-16506/2018, следовательно, имеет права, как конкурсный кредитор только в рамках дела №А19-16506/2018. По отношению к ответчикам истец не является заинтересованным лицом.

Суду не представлены доказательства того, что дополнительные соглашения повлияли на права или обязанности истца, каким-либо образом затронули интересы последнего.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Заинтересованность истца в оспаривании дополнительных соглашений не подтверждена.

Оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными по заявлению истца у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова