Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А76-8686/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2302/18

Екатеринбург

04 июня 2018 г.


Дело № А76-8686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Владимира Николаевича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А76-8686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании (после перерыва) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) - Кориненко А.П. (доверенность от 21.09.2017 № 5-ДГ/1390).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 24.05.2018, объявлен перерыв до 28.05.2018, 15 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Куприянов В.Н. 11.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 заявление Куприянова В.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 18.08.2016 Куприянов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 (судья Воронов В.П.) процедура реализации имущества Куприянова В.Н. завершена; в освобождении Куприянова В.Н. от исполнения обязательств перед Сбербанком в общей сумме 9 746 486 руб. 09 коп. задолженности по кредитным договорам отказано.

Куприянов В.Н., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа освобождения должника от исполнения обязательств перед Сбербанком, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.12.2017 в соответствующей части отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 15.12.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприянов В.Н. просит определение суда первой инстанции от 15.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 в части отказа освобождения должника от исполнения обязательств перед Сбербанком отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что преступления совершены более 10 лет назад, Куприяновым В.Н. приняты меры по возмещению ущерба, у должника как физического лица реализовано всё личное имущество. Куприянов В.Н. считает, что должник подлежит освобождению от исполнения, так как кредитные договоры были заключены от имени общества с ограниченной ответственностью «КС Мобил» (далее – общество «КС Мобил»), где должник был директором, денежные средства расходовались не на личные нужды, а исключительно на развитие общества; непосредственно должник как физическое лицо какие-либо договоры с нарушением законодательства не заключал.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 Куприянов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.12.2016.

Финансовый управляющий 21.08.2017 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что по сведениям регистрирующих органов какого-либо имущества должника не выявлено; мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество для включения в конкурсную массу отсутствует.

Финансовый управляющий представил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализ действий должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.09.2017, отчеты от 09.08.2017 о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования по основному долгу Сбербанка в сумме 6 017 403 руб. 16 коп., Федеральной налоговой службы в размере 121 957 руб. 71 коп. и акционерного общества «Связной банк» в размере 97 руб. 38 коп.; требования кредиторов третьей очереди по санкциям составляют 3 758 118 руб. 83 коп., из которых требования Сбербанка - 3 729 082 руб. 93 коп.

В своем заключении финансовый управляющий указал, что должник подозрительных сделок не совершал, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Сбербанк заявил возражения в отношении освобождения Куприянова В.Н. от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствуют имущество и имущественные права должника, подлежащие реализации, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Куприянова В.Н. на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом проанализировав обстоятельства получения должником кредитов в Сбербанке с учетом установленных приговором суда обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника, направленных на наращивание заведомо неисполнимых обязательств в совокупности по всем кредитам, выданным на нужды подконтрольного ему юридического лица - общества «КС Мобил», в связи с чем суд отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 названного Закона.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что согласно определению суда от 11.08.2017 остались неисполненными и включены в реестр требований кредиторов обязательства должника перед Сбербанком по кредитным договорам:

1) от 07.12.2005 № 27745 (заемщик - Куприянов В.Н.), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на цели личного потребления под 19% годовых со сроком возврата по 07.12.2010; общество «КС Мобил» выступило поручителем по кредитному обязательству.

2) от 19.12.2005 № 28655 (заемщик - Куприянов В.Н.), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 15.12.2010; общество «КС Мобил» выступило поручителем по кредитному обязательству.

3) от 19.12.2005 № 28655 (заемщик - Куприянов В.Н.), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата по 18.12.2008; общество «КС Мобил» выступило поручителем по кредитному обязательству.

4) от 14.02.2006 № 11636 (заемщик - Куприянова И.Ю.) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 750 000 руб. на срок по 14.02.2011 под 19% годовых; Куприянов В.Н. выступил поручителем по кредитному обязательству.

5) от 13.03.2006 № 13246 (заемщик - Куприянов В.Н.), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата по 13.03.2008; общество «КС Мобил» выступило поручителем по кредитному обязательству.

6) от 13.03.2006 № 13236 (заемщик - Куприянов В.Н.), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 13.03.2007; общество «КС Мобил» выступило поручителем по кредитному обязательству

7) от 27.03.2006 № 1076 (заемщик - общество «КС Мобил»), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по 27.03.2007, под процентную ставку 15% годовых; Куприянов В.Н. выступил поручителем по кредитному обязательству.

8) от 06.04.2006 № 15176 (заемщик - Куприянов В.Н.), в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата по 06.04.2007; общество «КС Мобил» выступило поручителем по кредитному обязательству.

Таким образом, кредиты оформлены в течение непродолжительного периода времени: с декабря 2005 года по апрель 2016 года на значительные суммы; по всем кредитным обязательствам при выдаче кредита Банк учитывал финансовое состояние должника, общества «КС Мобил».

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2008 Куприянов В.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение руководителем организации кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившие крупный ущерб.

Приговором установлено, что Куприянов В.Н., являясь руководителем общества «КС Мобил», имея умысел на незаконное получение кредита для указанного юридического лица, в сентябре, ноябре 2005 года и в марте, мае 2006 года представил в открытое акционерное общество «Кредит Урал Банк», открытое акционерное общество «Банк Зенит», открытое акционерное общество АК Сберегательный банк Российской Федерации заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении общества «КС Мобил». В частности в общество АК Сберегательный банк Российской Федерации Куприянов В.Н. представил бухгалтерский баланс на 01.04.2006, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года, заверенные оттиском поддельного штампа ИФНС по Калининскому району Челябинской области и содержащие несоответствующие действительности сведения о чистой прибыли общества «КС Мобил» в сумме 1 860 000 руб. На основании указанных документов Банк оформил с обществом «КС Мобил» кредитный договор от 27.03.2006 № 1076. Одновременно Куприянов В.Н. от имени общества «КС Мобил» заключил с Банком договор залога от 27.03.2006 № 1006, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залоговым имуществом - фотолабораторией. При этом Куприянов В.Н. скрыл тот факт, что фотолаборатория является предметом залога по ранее возникшим кредитным обязательствам перед открытым акционерным обществом «Банк Зенит».

Сбербанк, в обоснование своих возражений указывал, что в случае его информированности о реальном финансовом состоянии общества «КС Мобил», предшествующем залоге фотолаборатории, Банк отказал бы в выдаче кредита Куприянову В.Н. и обществу «КС Мобил» с принятием поручительства в обеспечение исполнения обязательств друг друга на цели бизнеса этого неплатежеспособного юридического лица и под поручительства этого лица соответственно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21.11.2008, суды установили, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства на основе подложных документов.

Действия Куприянова В.Н. не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл действительную информацию о платежеспособности общества «КС Мобил» и нахождении в залоге фотолаборатории у иного кредитного учреждения, что, не характеризует правонарушение как малозначительное.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 - 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомая недобросовестная реализация должником гражданских прав в отношениях с Банком, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком в размере 9 746 486 руб. 09 коп. и на основании чего суды правомерно не освободили Куприянова В.Н. от исполнения обязательств перед Сбербанком.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассатора о совершении факта незаконных действий более десяти лет назад - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Судами установлено и должником не оспаривается, что включенные в реестр требований кредиторов спорные обязательства Сбербанка (неосвобождение от исполнения которых и являлось предметом спора) также возникли более десяти лет назад и именно в результате установленных судами незаконных действий должника. Ссылки должника на принятие мер по возмещению ущерба, с учетом размера оставшейся спорной непогашенной задолженности (более 9 миллионов), отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства (активного принятия должником мер по возмещению причиненного ущерба), и принимая во внимание, что принятие мер к последующему погашению причиненного ущерба не изменяет квалификации совершенных действий как заведомо противоправных, - не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы должника о расходовании незаконно полученных денежных средств не на личные нужды, а исключительно на развитие общества «КС Мобил» - судом округа отклоняются. Как следует из определения от 17.11.2009 по делу №А76-8378/2008 о завершении конкурсного производства в отношении общества «КС Мобил», включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе Сбербанка, были признаны погашенными в связи с отсутствием имущества для расчетов с кредиторами; текущие расходы (в том числе вознаграждение конкурсного управляющего общества) были в последующем взысканы с заявителя по делу – уполномоченного органа. Таким образом, судебными актами по делу о банкротстве общества «КС Мобил» доводы должника Куприянова В.Н. о расходовании всех полученных денежных средств исключительно на развитие общества – не подтверждаются. В рамках рассматриваемого дела о банкротстве данные обстоятельства также не раскрыты и документально не подтверждены. Иного судами не установлено.

Таким образом, суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А76-8686/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин