Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-27566/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27566/2022
12 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22302/2022) ООО «ТК «Лэнд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-27566/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – истец, ООО «Мегагрупп», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «ТК «Лэнд», покупатель) о взыскании 99 929 рублей 41 копейки долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 30382 от 24.05.2021 согласно универсальным передаточным документам № РБ-5272 от 14.10.2021, № РБ-5273 от 14.10.2021, № РБ-5274 от 14.10.2021, № РБ-5275 от 14.10.2021, № РБ-5276 от 14.10.2021, № РБ-5377 от 21.10.2021, № РБ~5378 от 21.10.2021, № РБ-5608 от 04.11.2021, № РБ-5603 от 04.11.2021, № РБ-5705 от 11.11.2021, № РБ-5706 от 11.11.2021, № РБ-5805 от 18.11.2021, № РБ-5806 от 18.11.2021, № РБ-5914 от 25.11.2021; 3 797 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2021 по 11.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 30.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Податель жалобы считает, что заявленные исковые требования не носят бесспорный характер, требования ответчиком не признаны, сумма, заявленная к взысканию, не соответствует действительности.

24.08.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел нарушений судом норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2021 между ООО «Мегагрупп» (поставщик) и ООО «ТК «Лэнд» (покупатель) был заключен договор поставки № 30382 (далее – договор № 30382), в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заказу покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, указанные в Спецификации, по форме Приложений №№ 1, 4 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № РБ-5272 от 14.10.2021, № РБ-5273 от 14.10.2021, № РБ-5274 от 14.10.2021, № РБ-5275 от 14.10.2021, № РБ-5276 от 14.10.2021, № РБ-5377 от 21.10.2021, № РБ~5378 от 21.10.2021, № РБ-5608 от 04.11.2021, № РБ-5603 от 04.11.2021, № РБ-5705 от 11.11.2021, № РБ-5706 от 11.11.2021, № РБ-5805 от 18.11.2021, № РБ-5806 от 18.11.2021, № РБ-5914 от 25.11.2021 истец поставил товар на общую сумму 104 929 рубля 40 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с неполной оплатой поставленного товара у покупателя перед поставщиком образовалось 99 929 рублей 41 копейка задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 99 929 рублей 41 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 3 797 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с 26.12.2021 по 11.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, правовая позиция апеллянта признается голословной в отсутствие контррасчета задолженности, который бы опровергал заявленные требования по размеру, а также иных доказательств, опровергающих заявленные требования по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-27566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова