Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-40132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40132/18
15 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авигард» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

стороны отсутствуют

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авигард» (далее заявитель, взыскатель, ООО «Авигард») обратилось в Арбитражный суд Роствосокй области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в лице арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий пристава в части не передачи нереализованного арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Авигард» (взыскателю по исполнительному производству).

Стороны в судебное заедание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области (далее Межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство № 575/16/61018-СД, о взыскании задолженности с должника-организации ООО «Ломпром Ростов» в состав которого входит исполнительное производство № 19322/18/61018-ИП, в пользу взыскателя ООО «Авигард».

После возбуждения исполнительного производства приставом постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, также должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах приставом 26.08.2015 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника - ООО «Ломпром Ростов» (ИНН <***>).

19.12.2017 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2018 в ООО «Дизайн СЛ» указанное имущество передано для последующей реализации.

16.04.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащее ООО «Ломпром», согласно которому, торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18.04.2018 приставом вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

02.07.2018 в адрес Межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества принадлежащее ООО «Ломпром Ростов» согласно которому, торги по продаже арестованного 26.08.2015 имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

02.07.2018 приставом в адрес взыскателя направлено предложение взыскателям третьей очереди оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласие (либо отказ) в распоряжение пристава не поступили.

02.07.2018 приставом взыскателям 4 очереди направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке за собой. Согласие (либо отказ) в распоряжение пристава не поступили.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены предложения взыскателям четвертой очереди, оставить нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

В Межрайонный отдел поступили почтовые обратные уведомления взыскателей в следующем порядке (дата вручения):

- ООО «Мета» получено уведомление 24.09.2018;

- ООО «Воронежский металлургический завод» получено уведомление 24.09.2018;

- ООО «ТД Рязань-Втормет» получено уведомление 04.10.2018;

- ООО «ВЕКТОР-А» получено уведомление 01.10.2018;

- ООО «РОСТГАЗ» получено уведомление 25.09.2018;

- ООО «Авигард» получено уведомление 21.09.2018;

- ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» получено уведомление 27.09.2018;

- ООО «Наис» получено уведомление 28.09.2018;

- ООО «СоюзПромЭкспорт» получено уведомление 27.09.2018.

26.09.2018 (08.11.2018 повторно) приставом от ООО «Авигард» (взыскателя) получено согласие о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности на следующее имущество: Фольцваген транспортер, синего цвета, г/н Р43400/61, г.в. 2007. VIN: <***>.

19.11.2018 приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявления (взыскателя) по исполнительному производству ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий приставом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-156/2016 в отношении должника введена процедура банкротства и требования взыскателя ООО «Авигард» для включения в реестр кредиторов ООО «Ломпром Ростов» подлежат рассмотрению после определения судом последующей процедуры банкротства, в связи с чем, 26.11.2018 приставом вынесено постановление об отмене постановления об удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя ООО «Авигард» о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности от 19.11.2018 (пристав сказал, что на момент постановки вопроса о передаче имущества отсутствует установленное судом в рамках дела о банкротстве требование кредитора), не согласившись с которым заявитель обратился в суд с настоящим заявление, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При рассмотрении дела заявитель пояснил суд, что по его мнению, существующая у должника задолженность является текущей, однако на предложение суда представить первичные документы положенные в основу требований заявителя истребованные документы так и не были представлены.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-156/16, в отношении должника ООО «Ломпром Росьлв», введена процедура применяемая в деле о банкротстве — наблюдение.

В соответствии со ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, за исключением требований по исполнительным документам, предусмотренные положением настоящей статьи.

В ходе проверки материалов сводного исполнительного производства № 575/16/61018-СД установлено, что задолженность в пользу взыскателей: ООО «Авигард» - требования взыскателя подлежат включению в реестр кредиторов ООО «Ломпром Ростов» в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (на момент рассмотрения вопроса о передаче спорного имущества отсутствовал факт включения задолженности в реестр требований кредиторов соответствующей очереди, а довод о том, что задолженность является текущей не был документально подтвержден).

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, в связи с чем, нереализованное имущество принадлежащее ООО «Ломпром Ростов» 26.11.2018 передано по акту приема-передачи ООО «Амулет», согласно полученного согласия.

Согласно требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Финансового управления доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом имеющей место фабуле дела и с учетом доводов отраженных выше, суд не находит в действиях пристава каких либо нарушений по отношению к заявителю, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук