Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-46809/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46809/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13716/2024) общества с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-46809/2023, принятое по иску акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания», третьи лица: ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс»; ФИО1 о взыскании задолженности,



установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборская Лизинговая Компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 533 775,54 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,35 669 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 13.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Красноборская Лизинговая Компания», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, размер ущерба установлен на основании недостоверных доказательств. Как считает ответчик, его доводам и доводам третьего лица не была дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с пребыванием судьи Третьяковой Н.О. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ, распоряжением Врио председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Единый оператор» и АО «Альфастрахование» 09.06.2022 заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного автотранспорта (КАСКО) № 0346R/046/0000049/22 согласно перечню, в том числе автомобиля Форд Транзит гос. номер <***>.

11.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.номер <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Форд Транзит гос. номер <***>, которое было застраховано Истцом (полис страхования № 0346R/046/0000049/22).

Постановлением должностного лица 151 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУМВД России по Московской обл. № 18810050220006179956 от 11.07.2022 водитель ФИО1, управлявший автомашиной Мерседес Бенц гос.номер <***>, собственником которой указан ответчик, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате нарушения совершил столкновение с автомашиной Форд Транзит гос. номер <***> под управлением ФИО2, автомашиной УАЗ Патриот гос. номер <***> под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при управлении автомашины Мерседес Бенц гос. номер <***> по ОСАГО согласно сведениям с сайта РСА была застрахована ответчиком, который является собственником автомашины Мерседес Бенц, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2241137 стоимость автомашины Форд Транзит гос. номер <***> составила 3 180 600 руб., стоимость годных остатков автомашины Форд Транзит гос. номер <***>- составляет 57 525 руб.

Платежным поручением № 187185 от 07.10.2022 АО «Альфастрахование» по полису № 0346R/046/0000049/22 перечислило страховое возмещение в размере 2 991 300,54 руб. ООО «Единый оператор» по страховому акту №0346/046/02105/22/00004.

Ссылаясь на то, что ему в пределах лимита ответственности возмещено 400 000 руб., истец, учитывая стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, составивших 57 525 руб., просит возместить ему 2 533 775,54 руб.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании статьи 965 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц гос.номер <***>, собственником которого является ответчик.

Факт причинения вреда автомобилю Форд Транзит гос. номер <***>, в результате рассматриваемого ДТП, и вина водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, противоправные действия водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, повлекшие повреждение транспортного средства марки Форд Транзит гос. номер <***>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривается, что часть убытков в размере 400 000 руб. возмещена за счет выплаты страхового возмещения страховщиком ответчика в рамках ОСАГО.

Размер заявленного к возмещению ущерба 2 533 775, 54 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами – экспертным заключением №2241137 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, страховым актом №0346/046/02105/22, актом осмотра транспортного средства №0346/046/02105/22, договором купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 11.10.2022 №0346/046/02105/22, актом к нему, актом передачи в собственность от 05.10.2022 и платежным поручением от 07.10.2022 №187185.

Вопреки мнению ответчика, на истце лежала обязанность провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Заявленный ко взысканию размер убытков, выплаченный страховщиком, ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку документы истца в полной мере отвечают положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ. В случае не согласия с заявленным размером убытков ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие иной их размер. Голословное утверждение об обстоятельствах недоказанности размера заявленных требований в силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ не может являться основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения по существу спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-46809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



А.Б. Семенова