Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А06-13402/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13402/2019
г. Саратов
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» о процессуальном правопреемстве по делу №А06-13402/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору подряда, пени, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Содружество» (далее по тексту – истец, ООО ФК «Содружество») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» и обществу с ограниченной ответственностью «Каем» (далее по тексту – ООО «Версо М» и ООО «Каем», соответственно) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № ИНС-ЛН 31.07.-18 в размере 2 726 616 рублей 79 копеек, пени за период с 06.09.2019 по 31.10.2019 в размере 152 690 рублей 54 копеек, пени за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее по тексту – заявитель, ООО «Лагуна»), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене взыскателя по делу, с ООО ФК «Содружество» на правопреемника – ООО «Лагуна».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Лагуна» о замене взыскателя, отказано.

ООО «Лагуна», не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о замене взыскателя - ООО ФК «Содружество» на правопреемника – ООО «Лагуна».

Истец и ответчики, в нарушение требований статьи 262АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.06.2020 между ООО ФК «Содружество» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО ФК «Содружество» уступило ООО «Оптима Строй» возникшее из договора подряда право требования к ООО «Версо М» по договору подряда от 01.08.2018 № ИНС-ЛН 31.07-18.

За уступаемое право требования ООО «Оптима Строй» перечислило ООО ФК «Содружество» 1 035 590 рублей 38 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 18.06.2020 № 64 (лист дела 176 тома 1).

Впоследствии, между ООО «Оптима Строй» (цедент) и ООО «Лагуна» (цессионарий) 15.12.2020 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Оптима Строй» уступило ООО «Лагуна» право требования к ООО «Версо М», возникшее на основании договора подряда от 01.08.2018 № ИНС-ЛН 31.07-18 и договора цессии от 8.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 15.12.2020, право требования переходит к ООО «Лагуна» с момента подписания договора.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Лагуна» обратилось в суд с заявлением о замене должника правопреемником.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), с учётом требований статьи 48 АПК РФ, установив отсутствие в деле судебного акта о замене первоначального взыскателя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лагуна».

ООО «Лагуна», оспаривая судебный акт, ссылаясь на заключённые договоры цессии, указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие документов, представление которых не требуется при рассмотрении данного дела. Для реализации указанных выше требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведённых выше правовых норм, процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт изменение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, ООО «Лагуна», при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представило в суд:

- договор от 06.06.2020 уступки права требования (цессии), заключённый между ООО ФК «Содружество» (цедент) и ООО «Оптима Строй» (цессионарием);

- договор от 15.12.2020 уступки права требования (цессии), заключённый между ООО «Оптима Строй» (цедент) и ООО «Лагуна» (цессионарий).

Вместе с тем, факт перехода права требования от ООО ФК «Содружество» к ООО «Оптима Строй» по договору от 06.06.2020 не является предметом исследования в рамках настоящего заявления. Вопрос о том, состоялось ли процессуальное правопреемство между данными лицами с учетом условий договора уступки прав (требований) от 06.06.2020, а также иных представленных доказательств, должен быть предметом самостоятельной оценки в случае обращения ООО «Оптима Строй» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, заявителем не представлен судебный акт, указывающий на замену взыскателя - ООО ФК «Содружество» на правопреемника - ООО «Оптима Строй», либо договор цессии, подтверждающий передачу прав требования от ООО ФК «Содружество» обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна».

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу А49-3456/2015, и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве» является несостоятельной, поскольку в указанных актах вывод суда касается случая установленной судом недействительности уступки права требования, которое отсутствует в настоящем деле. В рамках дела № А49-3456/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве обращался последний правопреемник в отсутствие надлежащим образом оформленного правопреемства предыдущих.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-13402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.А. Дубровина