Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А76-41728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4130/22

Екатеринбург

09 марта 2023 г.


Дело № А76-41728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 30.08.2022 по вопросу о судебных расходах по делу № А76-41728/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-41728/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с обществас ограниченной ответственностью «Персидские сладости» (далее – общество «Персидские сладости», общество, ответчик) задолженностив сумме 667 472 руб. 97 коп. по соглашению от 18.12.2013 № 2об установлении частного сервитута с учетом начисленной неустойкив сумме 349 559 руб. 31 коп. за период с 02.02.2014 по 01.08.2021,с продолжением начисления неустойки с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга 667 472 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 указанные решение суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 оставлены без изменения.

Общество «Персидские сладости» 11.05.2022 обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как проигравшей стороны в споре понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 30 056 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 заявление общества «Персидские сладости» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросуо судебных расходах, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обжаловало их в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Управление просит принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества «Персидские сладости»о возмещении судебных расходов удовлетворить в сумме, не превышающей 15 000 руб., ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о соответствии предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) требованию разумности с учетом проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений (составление ответа на претензию, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций). Указываетна отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов. Обращает внимание на то, что аналогичные услугив других юридических компаниях г. Челябинска имеют меньшую стоимость, а также на типовой характер спора, невысокий уровень его сложности, характер оказанных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Персидские сладости» сослалось на следующие обстоятельства.

Обществом «Персидские сладости» 02.11.2021 с ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которогоФИО1 оказывала юридическую помощь обществу в связис рассмотрением иска МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по соглашению от 18.12.2013 № 2об установлении частного сервитута в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктами 1.1, 3.1 договора от 02.11.2021 определено, что доверитель производит оплату работы на условиях, предусмотренных договором,в сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи работ № 26 ФИО1 обществу «Персидские сладости» оказаны услуги по составлению ответана претензию Управления, отзыва на исковое заявление Управления, отзыва на апелляционную жалобу Управления, участию в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрении арбитражного дела по существу в Арбитражном суде Челябинской области, участиюв судебном заседании Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата данных услуг произведена обществом платежным поручением от 26.04.2022 № 382 в сумме 30 000 руб.

Также обществом понесены почтовые расходы в сумме 56 руб. в связи с направлением Управлению отзыва на исковое заявление (кассовый чек от 23.12.2021).

Удовлетворяя заявление общества «Персидские сладости», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) и почтовых расходов (56 руб.) в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержденв полной мере, при этом заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности исходяиз характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов и его участия в судебных заседаниях,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1)

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинскойи Курганской областях указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора на оказание юридических услугот 02.11.2021 судебного представительства интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оплату истцом оказанных ему юридических услуг, в связи с чем Управление как проигравшая сторона в споре обязано возместить понесенные истцом судебные расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009№ 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решениена основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупностис тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей сторонына справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом характера спораи объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки Управления на то, что рассмотренный судами спорне представлял особой сложности подлежат отклонению какне свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, при этом указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынкене свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022по делу № А76-41728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов