Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-78439/2023

4791/2023-486427(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78439/2023
22 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2,

Заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3. судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,

Третье лицо: ЗАО «ИНТЕХ»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны взыскателя, ненаправлении ответа на обращение, зарегистрированное за № 224961783921 и перенаправленное в Петроградский РОСП № 78918/23/1014437 от 03.07.2023,

при участии

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 08.11.2016 (онлайн),

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен, 2-3. судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании служебного удостоверения, по доверенностям от 01.02.2023,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о замене стороны взыскателя, ненаправлении ответа на обращение, зарегистрированное за № 224961783921 и перенаправленное в Петроградский РОСП № 78918/23/1014437 от 03.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М., представляющая также ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу № А60-1375/2022 частично удовлетворено заявление ООО «Завод Металлоконструкций «Основа» о взыскании с ЗАО «ИНТЕХ» судебных расходов в размере 4891,12 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-1375/2022 изменено, заявление ООО «Завод Металлоконструкций «Основа» о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ЗАО «ИНТЕХ» в пользу ООО «Завод Металлических Конструкций «Основа» 90 000 рублей в возмещение судебных расходов.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, представив договор уступки прав требования от 20.05.2023, заключенный между ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» (первоначальный кредитор) и ФИО2, согласно которого Цедент ООО ЗМК «Основа» передает (уступает), а Цессионарий ФИО2 принимает право требования взысканных в счет возмещения понесенных Цедентом судебных расходов в размере 90 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1375/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-1375/2022 на основании указанного договора уступки прав требования от 20.05.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) - ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» (далее – ООО ЗМК «Основа») на его правопреемника – ФИО2 по делу № А601375/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу А56-38522/2022 ЗАО «ИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим ФИО6

ООО ЗМК «Основа» направило через ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист серия ФС № 037605698 от 10.02.2023, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1375/2022, в структурное подразделение Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника ЗАО «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) для взыскания присужденных 90 000 рублей судебных расходов. Заявитель просил судебных приставов обратить внимание, что присужденная сумма является судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела № А60-1375/2022, и относятся к текущим платежам.

На основании исполнительного листа серия ФС № 037605698 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1375/2022, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 о взыскании с ЗАО «Интех» в пользу ООО ЗМК «Основа» 90 000 руб.

Исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

30.06.2023 заявитель направила на имя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обращение, зарегистрированное за № 224961783921, в котором просила произвести замену кредитора (взыскателя) ООО ЗМК «Основа» правопреемником ФИО2 и направить ей постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП.

Согласно уведомлению от 03.07.2023 № 78918/23/1014437 указанное обращение перенаправлено в Петроградский РОСП.

В связи с отсутствием результатов рассмотрения обращения о замене взыскателя правопреемником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в

удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что заместителем старшего судебного пристава Петроградского РОСП вынесено постановление от 30.08.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 44857/23/78014- ИП, исполнительное производство возобновлено.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП правопреемником – ФИО2

Как следует из почтового реестра Петроградского РОСП от 14.11.2023 № 2121 с отметкой организации почтовой связи о принятии, постановление от 11.10.2023 о замене взыскателя по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП правопреемником направлено заявителю почтовым отправлением № 19719873057438.

Согласно положений статей 64.1, 52 Закона № 229-ФЗ отдельного ответа на заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником не требуется, итогом рассмотрения такого заявления является вынесение должностным лицом постановления о замене стороны правопреемником либо об отказе в замене стороны правопреемником.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение, зарегистрированного за № 224961783921 и перенаправленного в Петроградский РОСП № 78918/23/1014437 от 03.07.2023.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 по делу № А56-52406/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО Завод металлических конструкций «Основа», в котором организация просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 Об окончании исполнительного производства № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в:

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и непроведении мероприятий по аресту имущества должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 177, 315 УК РФ, несоставления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;

- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам;

- не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- об обязании устранить нарушения прав.

В рамках дела № А56-52406/2023 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ООО Завод металлических конструкций «Основа» не является стороной исполнительного производства, в связи с заменой 27.06.2023 в рамках дела № A60-1375/2022 взыскателя ООО Завод металлических конструкций «Основа» на его правопреемника ФИО2

Сам факт обращения ООО Завод металлических конструкций «Основа» с указанными требованиями свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в пользу данного лица. Доказательства обратного суду не представлено.

Заявителем не указано и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что вынесение постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником с нарушением установленного срока привело к нарушению имущественных прав заявителя, невозможности исполнения в его пользу. Из материалов дела следует, что после замены взыскателя правопреемником судебным

приставом-исполнителем Жестовской В.М. приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.