Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А53-2463/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2463/2024
город Ростов-на-Дону
17 января 2025 года
15АП-18143/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2024 по делу № А53-2463/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство»

к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждения «Благоустройство» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5414146,36 руб. штрафа по муниципальному контракту №01583000078230007020001 от 13.09.2023 (с учётом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4318514,62 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что вина ответчика в просрочке по контракту отсутствует, поскольку истец уклонялся от принятия товара; в условия контракта не входили обязанности поставщика по сборке и монтажу товара.

            В судебное заседание от ответчика явился ФИО1, доверенность удостоверяющую его полномочия на ведение дела в арбитражном суде от имени общества с ограниченной ответственностью специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (ст. 61 АПК РФ) не представил, указав, что подлинник доверенности находится в материалах дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется цветная сканированная незаверенная копия доверенности (л.д.135-136 т. 1), подлинник доверенности отсутствует.

            Поскольку полномочия ФИО1 на представление интересов ООО СНПРУ «Реставрация» не подтверждены, ФИО1 не был допущен к участию судом для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ «Благоустройство», от имени муниципального образования «Город Таганрог» (заказчик), с одной стороны, и ООО СНПРУ «Реставрация» (поставщик), с другой, заключили муниципальный контракт № 01583000078230007020001 от 25.09.2023 «Благоустройство территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного конкурса.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, поставщик обязуется поставить заказчику товар для благоустройства территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) (далее - товар) в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2 контракта согласована цена контракта – 27831458,33 руб., НДС не облагается.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) своими силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, в полной комплектности, надлежащего качества, и в установленные контрактом сроки (п. 4.4.1 контракта).

Согласно п. 6.1 срок поставки товара с даты заключения контракта по 31.10.2023.

Истец указал, что по состоянию на 25.12.2023 года поставка не осуществлена.

Пунктом 8.6 муниципального контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 8.7 установлен порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца сумма неустойки в виде пени составила 786702,56 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до 5414 146,36 руб. за период с 01.11.2023 по 20.10.2024.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что 02.11.2023 общество направило в адрес истца письмо с подтверждением готовности осуществить поставку детского игрового комплекса «Корабль» и восьми беседок в случае указания истцом конкретного места сборки вышеуказанного товара. Ответ не получен.

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, по условиям контракта № 01583000078230007020001 от 25.09.2023 поставщик обязался поставить заказчику товар для благоустройства территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) (в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно 4.4 поставщик обязан осуществить поставку товара (включая транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы) своими силами и средствами, в строгом соответствии с условиями контракта, в полной комплектности, надлежащего качества, и в установленные контрактом сроки.

Срок поставки товара с даты заключения контракта по 31.10.2023. Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки: территория объекта культурного наследия народов РФ, памятника истории регионального значения (достопримечательного места) по адресу <...> кадастровый номер 61:58:0000000:42630.

В целях осуществления надлежащей сдачи-приемки товара поставщик заблаговременно уведомляет заказчика о времени непосредственной доставки товара к месту доставки, указанному в п. 6.2 контракта. Указанное в настоящем пункте уведомление поставщик направляет по адресу электронной почты заказчика, указанному в разделе 17 контракта (п. 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что 02.11.2023 ООО СНПРУ «Реставрация» направило в адрес истца письмо с подтверждением своей готовности осуществить поставку детского игрового комплекса «Корабль» и восьми беседок в случае указания истцом конкретного места сборки вышеуказанного товара. Ответ не получен.

27.12.2023 ООО СНПРУ «Реставрация» повторно направило в адрес истца письмо о том, что необходимо определить и подготовить конкретные места выгрузки ввиду того, что детали поставляемого согласно контракту товара являются массивными, крупногабаритными, тяжелыми и без применения специальной погрузочно-разгрузочной техники их выгрузка не представляется реальной, а также Роща «Дубки», определенна в контракте как место разгрузки, является природоохранным Памятником природы Ростовской области и ее площадь составляет около 3 (трех) гектаров. Вместе с письмом истцу представлены соответствующие фото доказательств готовности товара, а также его «крупногабаритности». Данное обращение также оставлено без ответа со стороны истца.

Ответчик указал, что несмотря на неоднократные требования ООО СНПРУ «Реставрации» конкретизировать место выгрузки товара и указать ответственное лицо по приему товара, заказчик не представил данные сведения.

В этой связи апеллянт полагает, что его надлежит освободить от ответственности со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что выводы суда первой инстанции о неисполнении обязательств по договору не соответствуют материалам дела, поскольку документов, подтверждающих неисполнение обязательств полностью или в части, в дело не представлено.

Между тем, вопреки позиции ответчика контрактом предусмотрено место поставки, надлежащим образом индивидуализирован земельный участок.

Пунктом 6.2 поставка осуществляется поставщиком в место доставки: по адресу: <...> кадастровый номер 61:58:0000000:42630.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство что у участка большая территория не означает несогласованность места поставки. При отсутствии ответа истца на запрос ответчика, поставка могла быть осуществлена в любом доступном месте по указанному адресу в контракте.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении контракта ответчиком не представлено, невозможность поставки должным образом не обоснована.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договора, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар для благоустройства территории, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, роща «Дубки» (приобретение детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок) (далее - товар) в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В настоящем споре отношения сторон относятся к договору поставки, что следует из того, что спецификацией к контракту прямо отдельно оговорено, что работы по установке детского игрового комплекса «Корабль» и 8 беседок в состав контракта не входят (примечание, т. 1, л.д. 91).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что работы по монтажу не входили в предмет спорного контракта.

Судом установлено, что работы по монтажу и установке также не включены в смету. Судом также исследовано формирование начальной максимальной цены контракта и установлено, что в НМЦК работы по монтажу и установке не входят в цену контракта. Соответственно, ответчик принял на себя обязательства только по поставке товара, а производимые им работы по монтажу и установке выполнены им добровольно без контракта.

Однако доказательств того, что товар не принимался истцом ввиду отсутствия смонтированного изделия в материалы настоящего дела не представлено.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельств спора, а также правоотношения сторон, апелляционная коллегия также учитывает, что исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров надлежит выявить действительную волю сторон с учетом цели договора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024 № Ф08-10154/2024 по делу № А53-35811/2023).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен учреждением на основании контракта от 25.09.2023 по поставке оборудования.

Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком также велась переписка (ходатайство ответчика с приложением документов от 22.08.2024 (т.2, л.д. 2) относительно разработки проектно-сметной документации по благоустройству территории тому же адресу, включающую в стоимость работ также работы по сборке, монтажу и установке оборудования, в последующем поставленного ответчиком.

Контракт заключен истцом с иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (т. 2, л.д. 90). В стоимость данного контракта по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории согласно техническому заданию входила также разработка спорных архитектурных форм и их установка, монтаж.

Данный факт подтвержден ответчиком в коммерческом предложении истцу (т. 2, л.д. 119).

При этом из переписки сторон по настоящему делу и её анализа, представленной самим ответчиком усматривается, что ответчик знал о необходимости установки оборудования на специальной площадке, о конкретном месте установки малых архитектурных форм (площадки и корабля), и был осведомлен о невозможности надлежащей (безопасной) эксплуатации поставленного им товара без соблюдения условий по подготовке места установки.

Таким образом, у ответчика также отсутствовали основания для принятия на себя риска отгрузки товара в несогласованном месте, поскольку в полномочия ответчика окончательный монтаж оборудования не входил, однако о месте установления площадки из совокупности оцененных доказательств ответчику достоверно было известно.

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции откорректировал конечную дату начисления неустойки, поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №26 от 26.07.2023, которое опубликовано на сайте единой информационной системы 02.07.2024. В эту же дату ответчиком размещены в системе ЕИС акты приемки.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке завершено ответчиком в дату, когда поставленный товар был предъявлен к оплате - 02.07.2024. Доказательств принятия ответчиком действий, направленных на передачу всего товара в целом, документов, на основании которых ранее 02.07.2024 ответчиком заявлено об исполнении контракта, поставщиком не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 01.11.2023 по 02.07.2024 составил 4318514,62 руб.

Неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, основания для ее уменьшения отсутствуют.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда не обжалуется ни истцом, ни ответчиком.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу №А53-2463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева