Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-17655/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17655/2017
г. Самара
6 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела №А55-17655/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НУМс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 885674 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НУМс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 885674 руб. 40 коп. – задолженности по договору № 18-С/2016 от 04.08.2016 на выделение крана на спец. шасси «LG-1400 (Либхер)» г/п 400тн. (далее – договор).

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 дело №А55-17655/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу №А55-17655/2017 отменено, вопрос о передаче дела по подсудности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку иск подан в суд до внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела в другой арбитражный суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика, указал на отсутствие договорных отношений с истцом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного Свердловской области отказано, поскольку предметом иска является требование о взыскании долга по договору, в пункте 4.3. которого установлена подсудность споров сторон арбитражному суду по месту нахождения истца; местом нахождения истца на момент предъявления иска являлась Самарская область; в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора настоящий спор подсуден Арбитражному суду Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, передать дело №А55-17655/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что договор, на котором истец основывает свои требования, сторонами не заключен, соглашение об изменении подсудности споров сторон, вытекающих из такого договора, сторонами не достигнуто вследствие его не подписания представителем ответчика. Оригинальный экземпляр подписанного сторонами текста договора истцом в материалы дела, несмотря на предложение суда, в нарушение статьи 65, части 6 статьи 71, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлен. При отсутствии соглашения сторон об ином, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является: 620075, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. А 8, что относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, при заключении которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, неурегулированных путем проведения переговоров или непризнанных в претензионном порядке, в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 4.3. договора).

Местом нахождения истца на момент предъявления иска являлась Самарская область.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили надлежащим основанием для вынесения Арбитражным судом Самарской области соответствующего определения об отказе в передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора несостоятельна, поскольку суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием материально-правового обязательства по договору.

Таким образом, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела №А55-17655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина