Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А60-25610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2669/24

Екатеринбург

10 июня 2024 г.


Дело № А60-25610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сафроновой А. А., Рябовой С. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023  по делу № А60-25610/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее – общество «Мытищинский приборостроительный завод») – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023 № 45; онлайн-заседание);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 99), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 100).

Общество  «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мытищинский приборостроительный завод» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02-3/21-1615 в сумме 4 711 013 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Мытищинский приборостроительный завод»  в пользу общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, начисленная за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 4 711 013 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 555 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 251 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мытищинский приборостроительный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что условиям договора  поставки от 23.11.2021 № 02-3/21-1615 неустойка за непоставку товара не предусмотрена; неустойка подлежит начислению только при возникновении денежного обязательства, которое у ответчика не возникло, так как авансирования или полной оплаты по данному договору не было; истец своими действиями способствовал увеличению срока начисления неустойки. Заявитель считает также, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, не применили основания для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мытищинский приборостроительный завод» (продавец), обществом «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» (лизингополучатель) заключен договор от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортные средства - Транспортно-бытовая машина MPZ (ТБМ) на шасси УРАЛ 4320, КПГ в количестве 6 единиц, общей стоимостью 50 117 169 руб. 67 коп. Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2021 № 02-3/21-1614.

В соответствии с п. 3.2 данного договора имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в течении 45 календарных дней с даты подписания спецификации но не позднее 30.12.2021.

Общество «Мытищинский приборостроительный завод», ссылаясь на невозможность соблюдения указанного срока поставки ввиду отгрузки имущества его контрагентом только в апреле-мае 2022 года,  обратилось к обществу «Газпром» с письмом от 25.11.2021 № 942, в котором просило согласовать перенос поставки до 2 квартал 2022 года.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес общества «Мытищинский приборостроительный завод» письмо от 01.12.2021 № 01-008/200-543 с просьбой подтвердить выполнение обязательств по договору и гарантировать поставку товара в срок, установленный в названном договоре.

Общество «Газпромбанк Лизинг» обратилось в ПАО «Газпром» с письмом от 27.12.2021 № 01-2/2410 о корректировке сроков поставки имущества по договору до 30.05.2022.

 25.03.2022 общество «Гаспромбанк Лизинг» направило в адрес общества «Мытищинский приборостроительный завод» на подписание проект дополнительного соглашения № 1 к договору со сроком поставки не позднее 30.05.2022.

Указанное дополнительное соглашение № 1 к договору со сроком поставки не позднее 30.05.2022 подписано обществом «Газпромбанк Лизинг» и обществом «Мытищинский приборостроительный завод» в марте 2022 года, что сторонами не оспаривается.

Поскольку поставка обществом «Мытищинский приборостроительный завод»  не была произведена ни к 30.12.2021, ни к 30.05.2022, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось к обществу «Мытищинский приборостроительный завод» с претензией от 20.06.2022 № 01-008/200-231 об уплате пеней за нарушение срока поставки и требованием произвести поставку имущества в срок до 01.08.2022.

В указанный срок поставка обществом «Мытищинский приборостроительный завод» не произведена, неустойка за нарушение срока поставки не уплачена.

В связи с непоставкой товара в установленный срок между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 27.03.2023.

Общество «Газпром трансграз Екатеринбург», ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив на основании п. 5.7 договора  от 23.11.2021 № 02-3/21-1615 неустойку за нарушение сроков поставки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, направило в адрес общества «Мытищинский приборостроительный завод» претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 3, 4 ст. 425, п. 3 ст. 453, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пунктов 66, 68, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, факт нарушения обществом «Мытищинский приборостроительный завод» обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца,  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 5.7 договора поставки от 23.11.2021 № 02-3/21-1615 стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки поставки имущества лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки.

Спецификацией, являющейся приложением № 1  к данному договору, определен срок поставки, составляющий 45 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 30.12.2021.

Суды, установив, что в указанный срок товар ответчиком поставлен не был, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании п. 5.7 договора.

Отклоняя довод общества «Мытищинский приборостроительный завод» о том, что в рассматриваемом случае поставки товара не было, в связи с чем с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке неустойка начислена неправомерно, суды указали, что факт того, что поставка не была произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указали суды, ссылаясь также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов  об обоснованности начисления неустойки за период до изменения сторонами срока поставки.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Поскольку судами установлено, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок поставки – 30.12.2021,  при этом дополнительное соглашение № 1 к договору поставки со сроком поставки не позднее 30.05.2022 подписано сторонами в период просрочки исполнения обязательства и не содержит условия об освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства,  суды обоснованно пришли к выводу о том, что период взыскания неустойки определен истцом правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, проанализировав доводы ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно п. 5.7 договора за период с начала просрочки, то есть с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 (на дату получения согласия лизингодателя о расторжении договора, за исключением период действия моратория), соответствуют действующему законодательству, условиям договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Как указано судами при рассмотрении данного довода ответчика, заключая договор от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, ответчик согласился с условиями названного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Более того, пунктом 5.8 договора предусмотрена аналогичная ответственность покупателя в случае нарушения условий настоящего договора (0,1% от стоимости не оплаченного товара). Установленный договором размер неустойки является широко распространенным размером штрафных санкций договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Поскольку доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-25610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                      С.Э. Рябова