Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-275569/2018

№ 09АП-33694/2019

Дело № А40-275569/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ-18" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2213), апелляционные жалобы ООО "РЕМСТРОЙ-18", ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2213)  по делу № А40-275569/18,

по исковому заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА»

к ООО «РЕМСТРОЙ-18»

о взыскании по договору подряда № СП-19/78/04/0024-17 от 18 августа 2017 года неустойки в размере 810 814 руб. 57 коп., штрафа в размере 50 000 руб., убытков в размере 21 657 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019г., 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ-18» (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда № СП-19/78/04/0024-17 от 18 августа 2017 года неустойки в размере 810 814 руб. 57 коп., штрафа в размере 50 000 руб., убытков в размере 21 657 руб. 08 коп.

15 апреля 2019 года ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ-18» подано встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № СП-19/78/04/0024-17 от 18 августа 2017 года долга в размере 1 017 498 руб. 75 коп., неустойки в размере 233 007 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ-18» возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "РЕМСТРОЙ-18" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе ООО "РЕМСТРОЙ-18" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года указывает, что встречное исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку у ответчика есть встречные требования к истцу в рамках спорного договора подряда, встречные требования направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙ-18» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» взыскано по договору подряда № СП-19/78/04/0024-17 от 18 августа 2017 года неустойка в размере 588 122 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РЕМСТРОЙ-18", ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе ООО "РЕМСТРОЙ-18" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В своей жалобе ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, уведомлением № 106-74/18-исх. от 09.08.2018 истец произвел зачет однородных встречных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "РЕМСТРОЙ-18" доводы своих жалоб поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЕРСПЕКТИВА» доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ответчика, предъявившего данный встречный иск, является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. С момента поступления в суд первоначального искового заявления (20 ноября 2018 года) до момента подачи ответчиком встречного искового заявления (15 апреля 2019 года) прошло более 4 месяцев.

Апелляционная коллегия считает, что жалоба определение о возвращении встречного иска не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № СП-19/78/04/0024-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем электроснабжения.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, дата начала работ – день заключения договора. Срок окончания работ по договору – 60 календарных дней с даты начала производства работ, по окончании которого подрядчик обязан передать заказчику надлежащий результат выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1.1 к договору, согласно условиям которого стороны изложили в новой редакции пункт 2.1.2. договора: срок окончания работ – не позднее 30 ноября 2017 года.

Стоимость работ по договору составляет 7 859 374 руб. 07 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1.2 от 28 февраля 2018 года к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ 185 дней, в связи с чем истец на основании пункта 13.2.2. договора начислил неустойку за период с 17.10.2017 по 19.04.2018 в размере 1 453 984 руб. 20 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных сроков), установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, в виде пеней в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, начисление и взыскание неустойки на всю сумму договора противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При расчете неустойки от всей цены договора заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за выполненные в срок работы.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, без учета пункта 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1.1 от 01 октября 2017 года к договору).

Вместе с тем ответчик неправомерно ссылается на то, что работы были фактически сданы ответчиком 20 января 2018 года, учитывая, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно разделу 9 договора сдача-приемка работ производится по формам КС-2, КС-3.

В материалах дела имеются формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.10.2017 на сумму 2 619 352 руб. 90 коп., № 2 от 10.10.2017 на сумму 1 039 143 руб. 93 коп., № 3 от 19.07.2018 на сумму 3 725 703 руб. 31 коп.

Таким образом, к моменту истечения срока выполнения работ по договору (30.11.2017), стоимость невыполненных по договору обязательств составляла 4 200 877 руб. 24 коп.

Таким образом, за период с 01.12.2017 по 19.04.2018 неустойка составляет: 4 200 877 руб. 24 коп. * 140 дней * 0,1 % = 588 122 руб. 81 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, в пункте 13.10. договора указано, что подрядчик подтверждает, что размеры неустоек, предусмотренных договором, являются разумными и соразмерными возможным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 588 122 руб. 81 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Как указал суд в решении, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. на основании пункта 11.12. договора не подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.12. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком требований по охране труда и правил безопасности, предусмотренных приложением № 3 к договору, зафиксированного в установленном пунктом 11.11. договора порядке, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушений.

В подтверждение данного требования истец представил акт-предписание № 13 от 10 апреля 2018 года, согласно которому на территории бытового городка навален бытовой и строительный мусор, к акту приложены фотографии.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец не доказал вину именно ответчика за нахождение бытового и строительного мусора, поскольку из представленных самим истцом иных актов следует, что на объекте также работали и иные субподрядные организации.

Решение суда в части отказа во взыскании данной суммы штрафа не обжалуется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 21 657 руб. 08 коп.

Данное требование мотивировано тем, что при проведении работ по прокладке кабелей и монтажу вентиляционных систем несколькими подрядными организациями производилось неоднократное вскрытие потолочных карт и подвесного потолка, вследствие чего часть карт пришла в негодность и требует обязательной замены. Также требуется регулировка потолка.

Согласно составленному сторонней организацией коммерческому предложению, стоимость работ по замене потолочных панелей и регулировке составила 64 971 руб. 24 коп. Данная сумма была разделена истцом по числу подрядчиков и предложена к каждому из них к возмещению.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины именно ответчика в причинении убытков истцу.

Представленный истцом акт от 06.02.2018 не является ни актом освидетельствования недостатков скрытых работ, ни актом о выявленных дефектах при производстве работ, ни каким-либо иным документом, подтверждающим причинение истцу именно ответчиком в ходе выполнения работ убытков. В случае установления актом дефектов при производстве работ, в виду производства работ на данном объекте и по данному фронту строительных работ одновременно несколькими подрядчиками, в акте должны были быть указаны конкретные объемы и виды дефектов, допущенных каждым из подрядчиков. Однако такие сведения в акте отсутствуют.

Решение суда в части отказа во взыскании данной суммы убытков не обжалуется.

Довод заявителя ответчика жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы истца о том, что уведомлением № 106-74/18-исх. от 09.08.2018 истец произвел зачет однородных встречных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку зачет встречных требований, на который ссылается истец, не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за просрочку выполненных работ исходя из размера неисполненных обязательств за установленный судом период просрочки их исполнения.

Вопрос о зачете встречных требований не является предметом настоящего спора, учитывая, что требование о взыскании задолженности истца перед ответчиком судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-275569/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                                 В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                             Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.