Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-6564/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6564/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20653/2024) ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-6564/2024, принятое

по иску ЗАО "Институт телекоммуникаций"

к  ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова»

о взыскании 



установил:

закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций» (ОГРН: <***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 5 лит. М; далее - ЗАО "Институт телекоммуникаций", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова» (ОГРН: <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 5/7; далее - ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 035 084 руб. 02 коп. удержанной оплаты по контракту от 24.07.2023 № К-10-2023, 42 204 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024, а также с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова» в пользу ЗАО "Институт телекоммуникаций" 2 035 084 руб. 02 коп. задолженности, 42 204 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 33 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что неустойка, начисленная Заказчиком в соответствии с п. 7.18 Контракта, удержана в одностороннем порядке с учетом положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом положения Правил №783 не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ЗАО «Институт телекоммуникаций» (Поставщик) и ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова» (Заказчик) на основании протокола заседания Комиссии по осуществлению закупок от 03.07.2023 №0372100022323000009-01 в соответствии Законом № 44-ФЗ заключен контракт от 24.07.2023 № К-10-2023 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить Заказчику серийный образец специализированного оборудования «Тренажер по а-Навигации и е-Навигации на основе технологий виртуальной реальности» (далее – Товар) в комплектации, функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристиках соответствующий качеству и иным требованиям, установленным в Описании объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту), путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, в том числе произвести его доставку, разгрузку, подъем Товара на этаж, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 124 844 130,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта установка тренажера в помещениях Заказчика: не позднее 24.10.2023. Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу:  Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 5, ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени Адмирала С.О. Макарова» (пункт 3.2 Контракта).

В обоснование иска Общество указало, что поставка тренажер Заказчику произведена 12.10.2023, о чем свидетельствует двусторонний Акт поставки тренажера. Согласно двустороннему Акту об установке тренажера, тренажер в помещениях Заказчика установлен 27.10.2023. Поскольку Акты о проведении экспертизы и приемке Товара подписаны только 24.11.2023, Заказчик начислил Поставщику неустойку и штраф за просрочку выполнения обязательств по контракту в общем размере 2 035 084, 02 руб. Указанная сумма удержана Заказчиком при оплате поставленного Товара со ссылкой на условия пункта 2.10. Контракта.

Истец, считая указанные действия Заказчика в силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 незаконными, т.к. неустойка не превышает 5% цены Контракта, обязательства выполнены в полном объеме, направил Учреждению претензию от 20.12.2023 с требованием об уплате удержанных денежных средств.

В ответе от 27.12.2023 на досудебную претензию ответчик сообщил, что она не обоснована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

При этом в силу положений пункта 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие об удержании суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Учитывая изложенное, в случае, если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том числе в части удержания суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Контракта установка тренажера в помещениях Заказчика должна быть произведена не позднее 24.10.2023.

Как указывает Учреждение, после поставки тренажера, в период с 23.10.2023 по 31.10.2023 Комиссией по проведению экспертизы Заказчика выполнялись работы по установлению соответствия серийного образца специализированного оборудования условиям Контракта.

По результатам экспертиз от 01.11.2023 и 21.11.2023 дважды принималось решение о невозможности приемки Товара, в связи с имеющимися несоответствиями его условиям Технического задания. Устранение несоответствий Товара условиям Технического задания подтверждено актом о проведении экспертизы от 23.11.2023.

24.11.2023 Актом о факте поставки и проведении экспертизы Товар принят с нарушением срока поставки на 31 день.

В соответствии с пунктом 7.4., 7.6 и п. 4.1.3 Контракта Заказчиком Поставщику начислены пени в общей сумме 2 035 084,02 руб., которые были удержаны из суммы, подлежащей оплате за товар.

Согласно пункту 7.18 Контракта Заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню, штраф) путем бесспорного одностороннего удержания соответствующей суммы штрафной санкции из стоимости поставки, уменьшив сумму оплаты по выставленному счету, либо из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения выполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания оплаты за товар в размере 2 035 084,02 руб. пришел к выводу о том, что начисленная и удержанная Заказчиком неустойка составила 1,63% от цены Контракта, следовательно, подлежала списанию в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

Пунктом 3 Правил №783 установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу положений пункта 1 Правил №783 указанные правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения Правил №783 не применяются к контрактам, по которым суммы не исполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Аналогичная позиция изложена Министерством Финансов РФ в Письме от 15 июля 2024 г. N 24-06-09/65733.

Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате за товар не имелось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание представленное ответчиком извещение от 31.12.2023 №110001 о перечислении выделенных бюджетных средств для исполнения Контракта в Федеральное Агентство морского и речного транспорта РФ (л.д.54).  

Из материалов дела следует, что на приобретение тренажера ответчику была предоставлена субсидия на иные целина сумму 143 499 000руб., из которых 18 654 870руб. возвращено в бюджет, поскольку итоговая сумма контракта составила 124 844 130руб., в связи с чем удержанная и в последствие перечисленная в бюджет неустойка в размере 2 035 084,02руб. не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне  ответчика, и на указанную сумму не подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.        

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 30.05.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2024 года по делу №  А56-6564/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало