Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-40957/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40957/2017
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2025 года
15АП-17446/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2022,

финансового управляющего ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 по делу № А32-40957/2017 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Новация" на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) ПАО АКБ "Новация" (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой просит:

1. Признать незаконным действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по расторжению договора купли-продажи от 29.07.2020 № б/н с ФИО2;

- заключение дополнительного соглашения от 25.08.2020 к договору купли-продажи от 29.07.2020 № б/н;

- возвращение со счетов должника ФИО6 20.10.2020 и 21.10.2020 денежных средств платежными поручениями № 46962 от 19.10.2020 на сумму 2.8  млн. руб., № 133887 от 20.10.2020 на сумму 2.9 млн. руб., № 714471 от 20.10.2020 на сумму 2.9 млн. руб. и № 291803 от 21.10.2020 на сумму 3 130 830 руб. в общем размере 11 730 830,00 руб. после поступления на расчетный счет должника № 40817810347009277517 денежных средств от реализации предмета залога;

- не распределение денежных средств, полученных со стороны продавца, по сегодняшний день между кредиторами;

- не взыскание с покупателя 1 535 947,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка имущественный вред в размере 1 535 947,09 руб., причиненный залоговому кредитору ввиду длительной неоплаты договора купли-продажи со стороны ФИО2

3) Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу банка имущественный вред в размере 11 709 000 руб., причиненный ввиду удержания денежных средств и не распределении их залоговому кредитору на протяжении длительного периода.

Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении жалобы банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должника обжаловала определение суда первой инстанции от 09.10.2024 в порядке и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение дела до окончания расследования уголовного дела и вступления приговора в законную силу.

По мнению апеллянта, производство по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит приостановлению до окончания расследования уголовного дела, в отношении финансового управляющего ФИО1, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужили аналогичные обстоятельства, приведенные в жалобе кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, ФИО2, СРО ААУ Евросиб, ФИО7 просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 16.03.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просила признать действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и взыскать в пользу общества имущественный вред в общем размере 13 244 947,09 руб.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что ФИО1 совершены действия, затрагивающие права и законные интересы кредиторов, противоречащие принципам разумности и добросовестности, а именно: проданы объекты недвижимости по заниженной цене; заключено с покупателем соглашение от 25.08.2020 к договору купли-продажи от 29.07.2020 вопреки воле и без извещения залогового кредитора; на протяжении длительного периода времени не осуществлены мероприятия по расторжению договора купли-продажи с покупателем или по понуждению его к оплате договора с взысканием неустойки; не распределяются денежные средства между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 51, 60, 213.6, 213.9, 213.24-213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации залогового имущества, а также наличие объективных препятствий  распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между кредиторами должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, доводы заявленной жалобы мотивированы тем, что ФИО1 совершены действия, затрагивающие права и законные интересы кредиторов, противоречащие принципам разумности и добросовестности, а именно: проданы объекты недвижимости по заниженной цене; заключено с покупателем соглашение от 25.08.2020 к договору купли-продажи от 29.07.2020 вопреки воле и без извещения залогового кредитора; на протяжении длительного периода времени не осуществлены мероприятия по расторжению договора купли-продажи с покупателем или по понуждению его к оплате договора с взысканием неустойки; не распределяются денежные средства между кредиторами.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции установил, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.02.2018 как обеспеченные залогом имущества должника (12 нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край. <...>, а также право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше нежилые помещения, категория земель - земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация гостиничного комплекса, площадью 1950 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:33:0805002:633, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. <...>. 27В).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и банком, утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

При реализации указанного залогового имущества выявлено наличие обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Так на вышеуказанных объектах с 2014 года (арест наложен на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2014, вынесенного по ходатайству следователя СЧ УМВД России по г. Краснодару ФИО8 в рамках расследования уголовного дела № 13061025) имелись обременения в виде арестов, наложенных при рассмотрении уголовного дела в отношении должника, где приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 1-2/2018 должник осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решениями от 02.08.2018, 20,09.2018 и 15.03.2019 торги в отношении имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (отсутствие спроса), так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

Управляющим от 21.09.2018 направлено информационное письмо в адрес конкурсного управляющего банка с предложением о принятии залогового имущества на баланс банка.

Письмом от 09.11.2018 № 46и/134135 банк, в лице своего конкурсного управляющего, сообщил о возможности реализации имущества должника путем публичного предложения на условиях, определенных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В связи с этим финансовым управляющим организованы торги в форме публичного предложения, по результатам которых победителем торгов был признан ФИО2. 29.07.2020 между должником в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи. Информация о результатах торгов и заключении договора купли-продажи опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщения № 5268811, № 5274748).

Отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов подтверждено решениями Федеральной антимонопольной службы № 023/10/18.1 - 3690/2020 от 24-08-2020 и № 023/10/18.1-3627/2020 от 18.08.2020, определением суда от 04.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 29.07.2020 цена приобретаемого имущества составила 13 010 000 руб. Задаток в сумме 1 279 180 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты, ценовая разница в размере 11 730 820 руб. должны быть оплачена в течение 30 дней с момента заключения договора.

Из пояснений управляющего ФИО1 следует, что после продажи имущества с публичных торгов управляющему из письма покупателя ФИО2 стало известно, что в отношении купленного на торгах имущества кроме ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество должника, действовали и иные аресты, наложенные при рассмотрении гражданских дел о взыскании с должника задолженности накануне проведения торгов, о чем управляющий не знал, и о чем не был уведомлен потенциальный покупатель.

Поскольку наложение ограничений со стороны Росреестра препятствовало реализации права покупателя на регистрацию приобретенного имущества управляющим и ФИО9 принято решение заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.07.2020 о продлении срока оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2020.

Так дополнительным соглашением от 25.08.2020 к договору купли-продажи от 29.07.2020  внесены изменения в пункт 2.2 договора, согласно которым оплата оставшейся части цены договора (за вычетом суммы задатка в размере 1 279 180 руб.) производится покупателем на расчетный счет должника в течение 90 дней с момента подписания договора и после снятия ограничений по распоряжению объектами недвижимого имущества, перечисленными в пункте 1.2 договора.

В установленный дополнительным соглашением срок на расчетный счет должника поступили денежные средства в счет оплаты по договору от 29.07.2020, при этом оплата произведена за ФИО2 - ФИО10, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Уралсиб Банк".

Ввиду не представления управляющему распоряжения ФИО2 о возложении обязательства по оплате договора на указанное лицо, денежные средства возвращены ФИО10, что также следует из выписки по счету.

Впоследствии, сумма в размере 11 730 820 руб. передана ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 в наличной форме, что подтверждается распиской ФИО1 от 22.10.2020. В настоящее время денежные средства в полном объеме находятся на расчетном счете должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  заключение финансовым управляющим дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 направлено на сохранение существующей сделки с ценой, установленной по результатам торгов в форме публичного предложения - 13 010 000 руб. (минимальная цена продажи имущества установлена в размере 6 390 900 руб.)

Учитывая наличие арестов наложенных на имущество должника, отсутствие активного спроса, следует признать обоснованными опасения финансового управляющего о том, что при расторжении существующего договора-купли продажи, последующая цена продажи могла быть существенно ниже, при этом возросли бы текущие расходы, сама реализация имущества затянулась на неопределенное количество времени, учитывая необходимость предварительного снятия арестов с предмета продажи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия управляющего, направленные на сохранение более выгодной сделки должника, путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока оплаты договора, направлены на достижение цели процедуры реализации - максимальное удовлетворение требование кредиторов, отвечают предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципам разумности и добросовестности, осуществленными в интересах кредиторов и должника.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества о необходимости согласования заключения дополнительного соглашения с залоговым кредитором, поскольку такое согласование законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате покупной цены победителем торгов исполнены, оплата по договору произведена в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, у финансового управляющего отсутствовали основания как для расторжения договора купли-продажи по причине нарушения условий его оплаты, так и взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что финансовым управляющим принята оплата от ФИО2 в наличной форме, факта полного расчета по договору не опровергает и, соответственно, не порождает оснований для расторжения договора.

В то же время представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что полученные от ФИО2 денежные средства внесены на расчетный счет должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, равно как и доказательств совершения управляющим действий в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Действия управляющего по возвращению ФИО6 денежных средств, уплаченных соответствуют положениям (пункта 1 статьи 313 ГК РФ), в данных обстоятельствах у управляющего отсутствовала обязанность принять платеж без доказательства возложение ФИО11 обязательств по оплате договора на третье лицо.

Доводы заявителя относительно заниженной стоимости имущества являются необоснованными, поскольку начальная цена продажи определена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020.

Отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов подтверждено решениями Федеральной антимонопольной службы № 023/10/18.1 - 3690/2020 от 24-08-2020 и № 023/10/18.1-3627/2020 от 18.08.2020, определением суда от 04.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021.

При этом отклоняя доводы  общества о незаконности бездействия управляющего, выраженного в длительном не распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции исходил из наличия объективных препятствий для распределения денежных средств.

Так, судом первой инстанции установлено, что препятствием для распределения вырученных денежных средств с продажи залогового имущества явились следующие многочисленные судебные споры, часть из которых не рассмотрена до настоящего времени:

1) Жалобы ФИО12 и ФИО13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматривались в период с 29.07.2020 по 24.08.2020 в Федеральной антимонопольной службе.

Решениями Федеральной антимонопольной службы жалобы от 21.08.2020 и от 24.08.2020 жалобы ФИО12 и ФИО13 признаны необоснованными.

2) Обособленный спор № А32-40957/2017-11/17-ОТ и № А32-40957/2017-12/17-ОТ в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлениям ФИО14 и ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Заявления ФИО14 и ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника рассматривались в период с 18.08.2020 по 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 оставлено в силе.

3) Обособленный спор № А32-40957/2017-17/17-С в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению банка о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2020.

Дело по заявлению банка рассматривалось в период с 22.06.2022 по 12.12.2022. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2020 и дополнительного соглашения от 25.08.2020, заключенного между ФИО2 и финансовым управляющим - ФИО1, отказано.

4) Обособленный спор № А32-40957/2017-14/17 в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению ФИО15 об оспаривании сделки должника, об исключении имущества из конкурсной массы и признании права собственности и заявлению ФИО16 о процессуальном правопреемстве.

Дело по заявлению ФИО15 и ФИО16 рассматривается с 26.05.2021 по настоящее время.

Требования ФИО15 мотивированы тем, что право на реализованное имущество с торгов перешло к ней в 2013 году на основании договора займа от 11.03.2013 с соглашением об отступном и соглашения о продлении договора займа от 14.03.2016.

5) Гражданский иск ФИО15 в рамках уголовного дела № 1-182/2022 Майкопского городского суда Республики Адыгея и дело № 2-321/2024 в Туапсинском районном суде Краснодарского края об оспаривании сделки и обращении взыскания на 12 нежилых помещений.

Дело рассматривалось в период с 08.02.2022 по настоящее время.

В рамках уголовного дела ФИО15 оспаривала соглашение от 13.04.2013, заключенное между ФИО17 и ФИО5, о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <...>, и просила обратить взыскание на реализованное имущество с публичных торгов.

Судебными актами Майкопского городского суда Республики Адыгея обращено взыскание на 12 нежилых помещений, права текущих собственников на эти помещения были погашены и перерегистрированы на правопреемника ФИО15 - ФИО16

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30.10.2023 судебные акты Майкопского городского суда Республики Адыгея были отменены, дело в части гражданского иска ФИО15 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.12.2023 Майкопский городской суд Республики Адыгея передал дело по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края (дело № 2-321/2024)

6) Дело № 2-855/2023 по иску ФИО16 о признании недействительным соглашения от 13.04.2013, заключенного между ФИО17 и ФИО5, о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <...>.

Дело рассматривалось в период с 12.03.2023 по 16.04.2024.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2023 исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Этим определением судом была установлена законность публичных торгов и добросовестность победителя торгов - ФИО2

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.04.2024 производство по делу прекращено.

7) Дело № 2-248/2024 (2-3187/2023) иск ФИО2 к ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО16 о взыскании ущерба.

Дело рассматривается период с 16.02.2023 и по настоящее время.

В рамках дела на имущество должника наложен арест в размере 65 187 078 руб. Арест на денежные средства не снят.

Таким образом, длительное отсутствие расчетов вызвано наличием судебных споров, как по оспариванию торгов, так и оспариванию права собственности должника на реализованное имущество, и, как следствие, объективной необходимостью в сохранении существующего положения сторон.

В этой связи не имеется оснований полагать, что у финансового управляющего существовала обязанность приступить к погашению требований кредиторов до момента устранения неопределенности относительно законности проведения торгов, в результате которых денежные средства поступили в конкурсную массу, и правового положения самого реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, недоказанности недобросовестности управляющего при исполнении им своих обязанностей в настоящем деле, об отсутствии оснований для признания вменяемых управляющему действий (бездействий) незаконными и, соответственно, для взыскания с него убытков, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы должника о необходимости приостановления производства по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего до окончания расследования уголовного дела, в отношении финансового управляющего ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В обоснование необходимости приостановления производства по настоящему спору должник указывает на обстоятельства, установленные в рамках постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.10.2024, которым установлено, что денежные средства от продажи залогового имущества не поступили на счет должника для дальнейшего распределения между кредиторами.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов, за исключением самого факта возбуждения уголовного дела. В отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств такого спора, несостоятельна.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину ФИО1  в совершении противоправных действий в ущерб интересам должника и его кредиторам. В случае последующего вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09.10.2024 по делу № А32-40957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 29.10.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                       Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко