Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-114664/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75434/2023

Дело № А40-114664/23
город Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-114664/23

по иску ООО "Монолит Капиталстрой" (ИНН <***>)

к ООО "Интегра Инжиниринг" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (лично);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Монолит КапиталСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегра-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 365 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 180 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-114664/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в обоснование иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-133819/2021 ООО "Монолит КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указывает, что ООО "ДС Строй", на основании письма от 18.01.2021 N 18/01-02, согласно платежному поручению от 02.02.2021 N 136 осуществило за ООО "Монолит КапиталСтрой" перечисление аванса по договору N ПД-00099207 в ползу ООО "Интегра-Инжиниринг" в размере 1 365 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий истца указывает, что доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму от ответчика в адрес истца не поступало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность получения спорной денежной суммы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В то же время материалами дела подтверждается, что между ООО "Монолит КапиталСтрой" и ООО "Интегра-инжиниринг" заключен договор поставки от 14.12.2020 N ИИ/14-12/20, в соответствии с которым произведен оспариваемый платеж в счет фактически поставленного и принятого истцом товара на сумму 1 365 000 руб. 00 коп., что подтверждается письмами истца третьему лицу об авансовых платежах по договору от 18.01.2021 N 18/01-02, от 26.01.2021 N 18/01-33; платежными поручениями от 02.02.2021 N 136, от 04.02.2021 N 158, а также подписанными и заверенными печатью истца универсальными передаточными документами со ссылкой на договор: N 40 от 03.02.2021, N 41 от 03.02.2021, N 42 от 04.02.2021, N 43 от 04.02.2021 N 44 от 04.02.2021, N 101 от 26.02.2021, N 100 от 01.03.2021, N 138 от 16.03.2021.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая реальность данных операций, просил суд запросить из Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве «Книгу покупок и продаж» ООО «Интегра-Инжиниринг» за февраль, март 2021 года.

В судебном заседании ответчиком представлены выписки из книги продаж, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, которые наряду с иными имеющимися в деле документами подтверждают факт того, что оплата оспариваемой истцом суммы имела в действительности законное основание в виде выполнения обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 14.12.2020 N ИИ/14-12/20. Истцом представленные ответчиком документы надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-114664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи:Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова