Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-53506/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53506/2024
14 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36498/2024) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-53506/2024, принятое

по иску акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» Гатчинского муниципального района (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 539 100 руб. 08 коп. задолженности за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в многоквартирные дома, за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в данном случае показания ОДПУ МКД не могут применяться для расчетов. По мнению ответчика, расчет потребления коммунальной услуги, потребленной для ОДН, должен быть осуществлен с использованием норматива, а значит, сверхнормативное потребление в данных домах отсутствует.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 01.01.2019 № 4745-19 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался подавать, а ответчик оплачивать поставленный коммунальный ресурс – холодную и горячую воду, потребляемый собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

В разделе 4 Договора согласовано, что цена Договора определяется, исходя из степени благоустройства МКД и количества подаваемого на объекты управляющей организации любого коммунального ресурса в определенном объеме на соответствующий период, по ценам (тарифам), установленным органом регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, применяемым в соответствующем расчетном периоде на соответствующий коммунальный ресурс в МКД. Стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения. Оплата потребленных ресурсов производится по тарифам, утвержденным Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

В разделе 5 Договора определен порядок расчетов между сторонами. На основании прямых договоров между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, последняя начисляет платежи за потребленные коммунальные услуги в части индивидуального потребления, за свой счет изготавливает платежные документы собственникам и потребителям в МКД и выставляет в адрес управляющей организации платежные документы (акт выполненных работ и счет-фактура) за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата управляющей организацией выставленного ресурсоснабжающей организацией счета производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения платежных документов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. В указанном разделе стороны согласовали, что при образовании задолженности у управляющей организации (в части коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества) ресурсоснабжающая организация является кредитором управляющей организации.

Ссылаясь на то, что Предприятие, будучи управляющей организацией, не оплатило сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за август 2022 года, Общество направило в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, это может быть управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за оказание всех услуг, выполнение работ, которые обеспечивают

надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным правовыми актами.

Как следует из пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части предоставления коммунальных услуг управляющая организация, в частности, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Потребителями коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией (истцом), выступают собственники и пользователи многоквартирного дома, при этом обязанность по оплате возложена Договором для ответчика.

По смыслу пунктов 1-2 статьи 544 ГК РФ оплата коммунального ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по оплате задолженности перед истцом по условиям Договора возложена на ответчика, поскольку стороны согласовали, что при образовании задолженности у управляющей организации в части коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, ресурсоснабжающая организация является кредитором управляющей организации.

Факт подачи коммунального ресурса сверх установленных нормативов в заявленный период установлен судом и не оспаривается ответчиком. Порядок перерасчета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме определен действующим законодательством.

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации).

К иску и к письменным пояснениям истец приобщил комплект первичных документов (счета, акты выполненных работ, справки-расчеты ОДН, отчеты ЕИРЦ), направленных в адрес ответчика. Документально обоснованных возражений в отношении полученных в 2022 году первичных документов, равно как и контррасчета, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, в дело не представлено.Оснований полагать, что истец неверно определил объем и

стоимость поставленного энергоресурса, исходя из показаний приборов учета, указанных в спорном договоре, у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что факт несения расходов, как и их связь с настоящим дело документально подтверждены, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных документов, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-53506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина