Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-35808/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35808/2020
город Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, Краснодарский край, Мостовский район, с. Соленое

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО2, г. Тюмень

об оспаривании ненормативных актов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность 20.12.2019 № 496,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.08.2020; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) в разумный срок, за 7 дней, оповестить надлежащим образом арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте ознакомления со всеми материалами административных дел, возбужденных в отношении последнего и предоставить возможность для ознакомления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, управление на основании поступивших жалоб на действия (бездействия) управляющего возбудило в отношении ФИО1 производства по административным делам и сообщило арбитражному управляющему о возможности ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях.

10.08.2020 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство арбитражного управляющего от 07.08.2020 № 507 о предоставлении возможности ознакомления с административным материалом, предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1, осуществляющего полномочия арбитражного управляющего ООО «До-Рус», ООО «Кристалл-Комфорт», ООО «Анапский проект», ООО «Тоннельдорстрой», ООО «Кубаньстройпроект».

Определениями управления от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайств об ознакомлении отказано.

Полагая, что отказ в предоставлении материалов для ознакомления нарушает его права, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене определений от 12.08.2020, которые оспариваются по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением обращений ФИО4 (б/н, б/д) и ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 13.03.2020 № 20-2-019/00146, содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управлявшего ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Анапский проект», управлением проведено административное расследование.

07.05.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес управления направлено ходатайство об ознакомлении с жалобой ФИО4 на действия (бездействие) ФИО1

Управление в ответ на вышеуказанное ходатайство письмом от 05.06.2020 № 09-855/19661 указало о возможности 19.06.2020 в 15:30 по адресу: <...>, каб. 302, ознакомиться с материалами административного дела. Однако, в установленное время ознакомления своим правом арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

В письме от 23.06.2020 № 09-877/22297 управление сообщило арбитражному справляющему ФИО1 о том, что с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращений ФИО4 и ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 13.03.2020 № 20-2-019/00146 он может ознакомиться 29.06.2020 в 15 часов 00 минут по адресу; <...>, каб. 302. Однако, в установленное время ознакомления своим правом арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2020 № 507 (вх. №37626 от 10.08.2020), поступившее в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства.

В связи с поступлением обращения ФИО5 (б/н от 21.01.2020), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл-Комфорт», управлением проведено административное расследование.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес управления ходатайство от 19.06.2020 № 13 о предоставлении возможности для ознакомления с административным материалом и об отложении административного производства.

В письме от 23.06.2020 № 09-479/22290 управление сообщило арбитражному справляющему ФИО1 о том, что с материалами дела об административном, правонарушении, возбужденного на основании обращения ФИО5 от 20.01.2020 б/н (вх. № 3736), он может ознакомиться 29.06.2020 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 302. Однако, в установленное время ознакомления своим правом арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2020 № 507 (вх. №37626 от 10.08.2020), поступившее в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства.

В связи с поступлением обращения ООО «ЗерноЮг» (б/н от 10.03.2020), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «До-Рус», управлением проведено административное расследование.

Арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес управления ходатайство от 19.06.2020 № 22 о предоставлении возможности для ознакомления с административным материалом и об отложении административного производства.

В письме от 23.06.2020 № 09-877/22295 управление сообщило арбитражному справляющему ФИО1 о том, что с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного на основании обращения ООО «ЗерноЮг», он может ознакомиться 29.06.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 302.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2020 № 507 (вх. №37626 от 10.08.2020), поступившее в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства.

В связи с поступлением обращения ФИО2 (от 28.04.2020), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубаньстройпроект», управлением проведено административное расследование.

Уведомлением от 11.08.2020 № 09-855/29207 арбитражному управляющему ФИО1 предложено явиться в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенного на 13.08.2020 в 15:00 по адресу: <...>, каб. 302.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2020 № 507 (вх. №37626 от 10.08.2020), поступившее в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства.

В связи с поступлением обращения ФИО2 б/н от 11.05.2020, поступившего из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой», управлением проведено административное расследование.

Уведомлениями от 06.08.2020 № 09-832, а также № 09-832/29437 от 12.08.2020 арбитражному управляющему ФИО1 предложено явиться в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенного на 13.08.2020 в 15:30 по адресу: <...>, каб. 302. Однако, в указанное в уведомлениях от 06.08.2020 № 09-832, а также № 09-832/29437 от 12.08.2020 время, арбитражный управляющий в административный орган не явился, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 от 07.08.2020 № 507 (вх. №37626 от 10.08.2020), поступившее в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вынесено определение от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства.

В качестве основания для удовлетворения требований по делу заявитель указал, что он был ограничен в возможности ознакомиться с материалами административных дел, в связи с чем, не смог предоставить возражения, пояснения, а также доказательства своей невиновности по существу вменяемых нарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (Определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 25 сентября 2014 года N 2018-О и N 2097-О, от 20 ноября 2014 года N 2625-О).

Рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Должностным лицом административного органа по 5 делам об административных правонарушениях были отклонены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения административного производства, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы административного органа об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях от 12 августа 2020 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства по делу заявителем не приведены конкретные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, что отклонение контролирующим органом ходатайств об отложении рассмотрения административного производства привело к неполному рассмотрению дела, учитывая то обстоятельство, что у арбитражного управляющего имелась возможность ознакомится с материалами административного дела непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении, что предусматривает наличие времени на подготовку своих пояснений и возражений по делам об административных правонарушениях, так как составление протокола не является конечным процессуальным действием контролирующего органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1081-О). Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайств ФИО1 о предоставлении копий жалоб и об отложении рассмотрения административного производства, изложенный в определениях Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.08.2020, является правомерным, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (квитанция КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО от 24.08.2020) по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева