Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-10464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7830/17

Екатеринбург 25 декабря 2017 г. Дело № А60-10464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» (далее - ЗАО «Таганка», ответчик по делу, покупатель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу № А60-10464/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи приняли участие представители:

ЗАО «Таганка» - Амиров Р.Д. (доверенность от 01.06.2016); общества с ограниченной ответственностью «Римекс-Диски»

(ООО «Римекс-Диски», истец, поставщик) - Усынин А.И. (доверенность от 09.01.2017).

ООО «Римэкс-Диски» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Таганка» о взыскании

433 151 руб. 63 коп., в том числе 489 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.02.2015 № РД-Т/П-0715 (далее - договор от 01.02.2015), 432 661 руб. 96 коп. неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора от 01.02.2015 (с учетом уточнения требований, в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.09.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Таганка» просит названные судебные акты изменить в части уменьшения неустойки, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным

в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая на то, что материалы дела содержат достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки, отмечая, что материалами дела подтверждена оплата и возврат товара в срок до 15.05.2016 на сумму 28 145 709 руб. 55 коп. при общей сумме договора – 28 669 599 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэкс-Диски»

и ЗАО «Таганка» заключен договор поставки от 01.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю автомобильные шины, комплектующие различного наименования,

а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по условиям, согласованных сторонами в заявке на поставку товара (п. 1.1, 1.2 договора от 01.02.2015).

Сторонами согласовано также наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также сроки поставки и оплаты продукции,

о чем содержит спецификация от 20.07.2015 к договору от 01.02.2015.

В рамках договора от 01.02.2015 поставщиком поставлен, а покупателем (уполномоченными сотрудниками) принят товар, что подтверждают товарные накладные (от 29.07.2015 № 3564, от 29.07.2015 № 3566, от 30.07.2015 № 3581, от 03.08.2015 № 3627, от 24.08.2015 № 3975, от 02.09.2015 № 4147,

от 15.10.2015 № 5293, от 29.10.2015 № 5723, от 30.10.2015 № 5752).

В пункте 3.3 договора от 01.02.2015 стороны согласовали условие об оплате покупателем поставленного товара в течение 30 календарных дней

с момента получения товара. Срок оплаты по отдельной поставляемой партии может быть изменен дополнительным соглашением (спецификации), заключенным между покупателем и поставщиком.

В соответствии с п. 3 спецификаций к договору от 01.02.2015 контрольной датой отсрочки оплаты товара является дата - 15.11.2015.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 489 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором ООО «Римекс-Диски» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 432 661 руб. 96 коп.


Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции руководствовались ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию

об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, предусмотренную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей

или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если

в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,

п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса


Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ возражая против заявления

об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров

в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности

и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного

в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае -

в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер (далее - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

С учетом изложенного судами верно заключено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие


с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (п. 6.2 договора от 01.02.2015), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили нарушение сроков оплаты за поставленный товар; наличие у ответчика в заявленный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка; расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли

к верному выводу о том, что при заключении спорного договора ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Арифметическая правильность расчета истца в части расчета судами проверена и признана верной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ЗАО «Таганка» в материалы дела не представлено. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, относительно несоразмерности неустойки, которая, по мнению ЗАО «Таганка», подтверждена оплатой

и возвратом товара в срок до 15.05.2016 на сумму 28 145 709 руб. 55 коп. при общей сумме договора - 28 669 599 руб. 98 коп., судом кассационной инстанции подлежит отклонению как противоречащие материалам дела, а также

не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в обжалуемой части.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов


и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ЗАО «Таганка», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка,

при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют

о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены

на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 по делу

№ А60-10464/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова