Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-19618/2022

99/2023-115228(3)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19618/2022
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, оф. I(1-4)

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (адрес: 680014, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН-1042700170127, ИНН <***>, адрес: 680000,

<...>)

о признании незаконным постановления от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 231860/22/27003-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>,

пом. III(2)), при участии в судебном заседании: от ООО «Единый город»: представители не явились;

от Отдела судебных приставов, Главного управления ФССП: ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2022 № Д-27907/22/181-АК;

от ООО «Энергоаудит-Инновация»: представители не явились;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – Общество, заявитель, ООО «Единый город») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов) от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 231860/22/27003-ИП.

Определением от 07.12.2022 заявление Общества принято судом, возбуждено производство по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация».


Определением от 07.12.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18465/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с вступлением в законную силу решения от 13.01.2023 по делу

№ А73-18465/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Единый город» извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя сразу после завершения предварительного судебного заседания, не заявило.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представлены материалы исполнительного производства.

Единый представитель Отдела судебных приставов и Главного управления ФССП в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Энергоаудит-Инновация», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, открытом сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.11.2021 по делу № А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края на ООО «Единый город» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать в ООО «Энергоаудит – Инновация» многоквартирный дом по адресу:

<...> как объект управления, путем составления акта о состоянии общего имущества и следующую подлинную техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

технический паспорт на многоквартирный дом;

акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты приемки общедомовых приборов учета электроэнергии, холодной воды; паспорт на счетчик-расходомер; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; паспорт теплового пункта;

отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта арбитражным судом взыскателю 18.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035728817 на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району

г. Хабаровска постановлением от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 33936/22/27003-ИП.


ООО «Энергоаудит-Инновация» 11.02.2022 в рамках дела № А73-8897/2021 обратилось с заявлением о присуждении в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки по ставке 10 000 руб./день, учитывая данные о прибыли должника за 2020 г.

Определением от 15.04.2022 по делу № А73-8897/2021 (резолютивная часть от 12.04.2022г.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № 06АП-2410/2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2022 № Ф03-3594/2022 в пользу ООО «Энергоаудит- Инновация» за счет ООО «Единый город» присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

В целях принудительного исполнения определения суда от 15.04.2022по делу № А73-8897/2021 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лис серии ФС № 040062587.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбудил исполнительное производство № 231860/22/27003-ИП в отношении должника – ООО «Единый город», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 142 000 руб. в пользу ООО «Энергоаудит-Инновация».

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанное постановление получено Обществом 03.11.2022, что подтверждается выпиской из личного кабинета со сведениями о дате авторизации Общества на портале ЕГПУ.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебный пристав- исполнитель 16.11.2022 вынес постановление о взыскании в исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

С данным постановлением должник ознакомлен в личном кабинете на портале ЕГПУ 17.11.2022.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП. Также указывает, что не исполнил требования исполнительного производства в установленный срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, к которым относит рассмотрение Верховным Судом РФ кассационной жалобы на определение от 15.04.2022 по делу № А73-8897/2021; рассмотрение в Арбитражном суд Хабаровского края заявления ООО «Единый город» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании 04.07.2022 исполнительного производства № 33936/22/27003-ИП; оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП; неверный расчет судебным приставом-исполнителем материальных требований.

Выслушав представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому


акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его


публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что постановление от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003- ИП направлено судебным приставом-исполнителем должнику через личный кабинет на ЕГПУ и получено должником 03.11.2022.

Следовательно, с учетом праздничных и выходных дней, требования исполнительного документа должны были быть добровольно исполнены должником не позднее 11.11.2022.

Однако, в указанный срок задолженность не погашена, а напротив, должник не имел намерений добровольно исполнять требования исполнительного документа, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и проведении перерасчета материальных требований.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП судом отклоняются, поскольку оценка указанным доводам дана арбитражным судом в решении от 13.01.2023 по делу № А73-18465/2022 с участием этих же лиц.

Этим решением, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Оспариваемым постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., что соответствуют минимальному размеру исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника-организации при исполнении требований имущественного характера.

При этом решением от 13.01.2023 по делу № А73-18465/2022 судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.11.2022 ошибочно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Единый город». Вместо суммы неустойки 138 000 руб. из расчета периода с 09.06.2022г. по 16.08.2022г. (69 дней х 2000 руб.), ошибочно указана сумма неустойки 142 000 руб.

Вместе с тем, в этом же судебном акте установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлениями от 24.11.2022, от 14.12.2022 в постановление от 02.11.2022 о


возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП внесены изменения, исправлена опечатка вместо суммы 142 000 руб. на сумму 138 000 руб.

Постановлением от 13.12.2022 исполнительное производство

№ 231860/22/27003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением в сумме 140 000 руб., а излишне взысканные денежные средства в размере 2 000 руб. возвращены ООО «Единый город» платежным поручением № 242 от 14.12.2022.

Однако, указанные ошибки в расчете неустойки не повлекли неверное исчисления суммы исполнительского сбора в силу того, что сумма исполнительского сбора установлено в минимальном размере. Поэтому судом отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы Общества о неверном расчете судебным приставом-исполнителем суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В свою очередь, заявляя доводы о неверном исчислении судебным приставом-исполнителем суммы неустойки, как обстоятельстве, препятствующем исполнению требований исполнительного производства, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство препятствовало ему исполнить требования в части суммы неустойки, которая по его мнению является верной.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом по материалам дела не установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного оспариваемым постановлением, либо освобождения должника от его уплаты.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в силу наличия обстоятельства непреодолимой силы, к которым Обществом отнесены обжалование в ВС РФ определения от 15.04.2022 по делу № А738897/2021; оспаривание Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании 04.07.2022 исполнительного производства № 33936/22/27003- ИП; оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП; неверный расчет судебным приставом-исполнителем материальных требований, судом отклоняются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых не позволило Обществу исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества намерения добровольно исполнять требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, например, получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП, Общество 07.11.2022 направило судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, выражая несогласие как с вступившим в законную силу судебным актом, в целях принудительного исполнения которого возбуждено исполнительное производство, и возбуждением исполнительного производства № 231860/22/27003-ИП, так и с расчетом неустойки.


Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было обусловлены не наличием обстоятельств непреодолимой силы, а исключительно умышленным бездействием должника, не принявшим все меры, направленные на исполнение.

С учетом этого, суд приходит к выводу о соответствии размера исполнительского сбора, как меры ответственности, степени вины должника в неисполнении судебного акта. Доказательств тяжелого материального положения должника, а также значительности для него суммы исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не предусмотрена и при подаче заявления в суд Обществом государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.02.2023 2:17:00

Кому выдана Леонов Дмитрий Владимирович