Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А20-656/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-656/2017
23 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Кабардино – Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 (под председательством судьи Бечелова А.Б.),

иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Кабардино – Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 167 101, 57 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИМАН»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАН» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публично-правовому образованию Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино – Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании 24 167 101, 57 руб. договорной неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по государственному контракту от 10.11.2010.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, неустойку следует начислить исходя из суммы просроченной задолженности, а не из суммы договора в целом. Заявитель указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 29.08.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 10.11.2010 по итогам открытого аукциона, на основании протокола № А300/2 от 29.10.2010 между обществом (генподрядчик) и ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчик) заключен государственный контракт № 30 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта: «Мусоросортировочный завод, полигон для захоронения переработанных твердых отходов и реконструкция действующей свалки г. Нальчик», 2 пусковой комплекс «Полигон для захоронения переработанных твердых бытовых отходов» (том № 1, л.д. 46 - 53).

24.05.2012 между обществом, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и министерством заключено дополнительное соглашение о том, что последний принимает на себя все обязанности заказчика, изложенные в контракте (том 1, л.д. 54 – 55).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на 93 751 238 руб., о чем свидетельствует актом формы № КС-2 от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2015 по делу А20-2023/2014 с казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики взыскана задолженность за выполненные работы по контракту № 30 от 10.11.2010 в сумме 60 737 629, 85 руб., а также неустойка в сумме 23 979 951 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с начала просрочки по 10.04.2014.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики № 9-Г от 30.01.2017 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики реорганизовано, нынешнее наименование Министерство строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с тем, что задолженность оплачена министерством частично, а взыскание неустойки по решению от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 произведено по 10.04.2014, общество обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и признан решением суда от 19.08.2015 по делу А20-2023/2014. На этом основании суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании неустойки в размере 24 167 101, 57 руб.

Коллегия апелляционного суда не согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления договорной неустойки на всю сумму выполненных работ по контракту.


В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта 10.11.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки.

Следовательно стороны не предусмотрели условиями контракта возможности начисления пени на всю сумму контракта.

Решением от 19.08.2015 по делу № А20-2023/2014 суд взыскал с министерства в пользу общества 60 737 629, 85 руб. задолженности по контракту от 10.11.2010.

Согласно платежным поручениям от 26.06.2014 (на сумму 15 000 090 руб.), 24.08.2016 (на сумму 5 000 000 руб.), 05.09.2014 (на сумму 14 999 910 руб.), 21.09.2016 (на сумму 10 000 000 руб.), 02.11.2016 (на сумму 2 000 000 руб.), 30.12.2016 (на сумму 10 000 000 руб.) сумма задолженности погашена министерством в размере 57 000 000 руб.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения министерства своих обязательств по контракту (частичная оплата) противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11.04.2014 по 31.01.2017 составляет 10 791 447, 22 руб.

- 60 737 629, 85 руб. (сумма задолженности) х 76 (дни просрочки с 11.04.2014 по 26.06.2014) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 1 538686, 62 руб.

- 45 737 539, 85 руб. (сумма задолженности) х 70 (дни просрочки с 26.06.2014 по 05.09.2014) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 1 067 209, 26 руб.;

- 30 737 629, 85 руб. (сумма задолженности) х 683 (дни просрочки с 05.09.2014 по 24.08.2016) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 7 274 572, 40 руб.;

- 25 737 539, 85 руб. (сумма задолженности) х 28 (дни просрочки с 24.08.2016 по 21.09.2016) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 240 217, 88 руб.;

- 15 737 539, 85 руб. (сумма задолженности) х 69 (дни просрочки с 21.09.2016 по 02.11.2016) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 361 965, 49 руб.;

- 13 737 539, 85 руб. (сумма задолженности) х 59 (дни просрочки с 02.11.2016 по 30.12.2016) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 270 173, 39 руб.;

- 3 737 539, 85 руб. (сумма задолженности) х 31 (дни просрочки с 30.12.2016 по 31.01.2017) х 10 % / 100 (ставка рефинансирования) = 38 622, 18 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 24 167 101, 57 руб. следует признать неверным, а решение суда подлежащим изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба министерства – удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 в следующей редакции:

Взыскать с Министерства строительства, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Кабардино – Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Кабардино- Балкарской Республики договорную неустойку в размере 10 791 447, 22 руб. за период с 11.04.2014 по 31.01.2017, продолжить взыскание пени по день фактического исполнения основного обязательства, а также 64 227, 75 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2017 по делу № А20-656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.


Председательствующий



Ю.Б. Луговая

Судьи



Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов