Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А57-3716/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4732/2025

Дело № А57-3716/2024
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

– администрации муниципального образования «город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

– индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А57-3716/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО4, акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности, об обязании осуществить снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенное по адресу: <...>;

2. Признать объект капитального строительства – трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенную на

земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой;

3. Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек – нежилого одноэтажного здания, площадью 288 кв. м и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 25,9 кв. м расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: <...>;

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представитель уточнил, что оспаривают судебные акты в части объекта трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 932 кв. м с кадастровым номером 64:48:030346:10 и расположенные на нем объекты: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв. м, принадлежат на праве собственности ФИО2, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно акту выездного обследования от 07.11.2023, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв. м категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «нежилое одноэтажное здание с котельной» расположено нежилое одноэтажное здание площадью 288 кв. м, используемое под объект торговли, и трансформаторная подстанция площадью 25,9 кв. м, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 участок огорожен.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, с южной, восточной и северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:3, который предоставлен в аренду ФИО4.

Частично на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3, находится объект, принадлежащий ФИО2, занимая площадь в 3 кв. м.

Полагая, что объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв. м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> имеют признаки самовольной постройки, поскольку ФИО2

в отсутствии разрешения на реконструкцию произведено изменение параметров объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 64:48:060116:56 и 64:48:030346:665, принадлежащих ей на праве собственности, а именно увеличение их площади на 41,4 и 7,1 кв. м соответственно, а также объема, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований администрации, мотивировав судебные акты тем, что объекты с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, по адресу: <...>, соответствуют санитарно-гигиеническим, экологическим, нормам и правилам.

Ответчиком представлено внесудебное заключение кадастрового инженера ФИО5 от 27.03.2024 по нежилому зданию общей площадью 246,6 кв. м с кадастровым номером 64:48:060116:56 и трансформаторной подстанции общей площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:030346:665.

Кадастровым инженером ФИО5 сделаны выводы о том, что конфигурация объектов недвижимости и их координаты соответствуют сведениям (документам), представленным заказчиком, соответственно, реконструкция объектов, предполагающая увеличение или уменьшение площади исследуемых объектов не выявлена, исследуемые объекты недвижимости не являются самовольными объектами. Отдельно отмечено, что площадь нежилого здания, параметра, которые участвуют при регистрации права на объект капитального строительства и заносятся в ЕГРН, измеряются по внутренним промерам помещений этого здания.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов истца при нахождении нежилых зданий на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности и/или какие

права и законные интересы истца нарушает запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое здание.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

В данном случае суды исходили из того что истец лишен владения земельным участком и спорными нежилыми зданиями, в связи с чем к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности отсутствующим, применим общий срок исковой давности, который следует исчислять с 12.03.2015.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.02.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности указал суд.

Администрация указывает, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения необходимых в силу закона согласований и (или) разрешений, а также якобы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

ИП ФИО2 к материалам дела был приобщен ответ на обращение от 15.05.2015 № 01-10-07-632с, согласно которому администрация сообщила ФИО2, что нежилое здание трансформаторной подстанции определяется как строение вспомогательного использования по отношению к основному зданию, следовательно, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Администрацией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что строение вспомогательного назначения (трансформаторная подстанция) создает угрозу безопасности

жизни и здоровья неопределенного круга лиц своим нахождением на огороженном земельным участке, находящимся в собственности ответчика.

Сам факт нахождения строения вспомогательного назначения (трансформаторной подстанции) рядом с основным зданием (нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:060116:56) не является основанием для сноса трансформаторной подстанции.

В письменных пояснениях третьего лица АО «СПГЭС» от 06.03.2025 и приложенных к ним документам, указано, что строительство трансформаторной подстанции ТП-1760 осуществлялось на основании проекта энергоснабжения № 228-08-13, который прошел согласование с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации, ОАО «Саратовгаз» и иными заинтересованными лицами.

На стр. 3 проектной документации указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, а также правил взрывобезопасности, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании акта осмотра электроустановки от 04.04.14, было выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 07.04.14. Разрешением установлено, что энергоустановка РУ-бкВ ТП-1760 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям действующих правил, нормативно-техническим документам, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена в эксплуатацию постоянно.

Между тем, считая выводы судов преждевременны, сделаны без исследования всех представленных доказательств в материалы дела и доводов сторон, коллегия кассационной инстанции отменяя обжалованные судебные акты в части, исходит из следующего.

На основании договора купли-продажи от 24.09.2003 ФИО2 приобрела в собственность нежилое здание с котельной, 1979 года постройки на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, поставленном на кадастровый учет 21.09.2001, адрес ориентира: <...>.

Право собственности на нежилое здание с котельной подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 300962, выданного взамен свидетельства от 06.03.2006 серии 64 АБ № 250299.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.08.2007 № Т-2792-р по договору купли-продажи от 14.08.2007 № 186 ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2007 серии 64 АБ № 739390.

В целях строительства здания трансформаторной подстанции общей площадью 18,8 кв. м на принадлежащем земельном участке, ФИО2 обратилась в уполномоченный орган. Письмом от 15.05.2015 № 01-10-07-632с администрация отказала в выдаче разрешения, поскольку строение является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с котельной.

Обращаясь с иском, администрация указывает, что здания трансформаторной подстанции площадью 25,9 кв. м является самовольной постройкой.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует: самовольное строительство

представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Иск о сносе объекта созданного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе

требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан созданной самовольной постройкой имеет существенное значение, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории споров, поэтому суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства и не вправе сам разрешить данный вопрос, поскольку не обладает специальными познаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых

объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, суды, верно, исходили из того, что истец, являясь органом местного самоуправления, обязан осуществлять контроль по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе нормы, регламентирующие строительство объектов недвижимости, исключать строительство объектов создающих угрозу жизни и безопасности.

Согласно статье 260, пункту 3 статьи 261 ГК РФ и пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельного участка (участники земельных отношений) вправе распоряжаться земельным объектом и использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование

земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 1 статьи 40 ЗК РФ).

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Из выводов судебной экспертизы следует, что при возведении трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 допущены нарушения норм пожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»). Минимальное расстояние до ближайшего объекта должно быть 8 метров. От объекта с газовой котельной кадастровый номер 64:48:060116:56, до трансформаторной подстанции расстояние составляет 0,76-0,8 метра.

Несоблюдение противопожарных разрывов создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку рядом стоящий объект эксплуатируется как торговое предприятие.

Получение разрешения на строительство не требуется для трансформаторных подстанций классом напряжения до 35кВ. Однако согласно фотографиям экспертного заключения мощность спорной подстанции составляет 160 кВА, следовательно, для ее возведения требуется разрешение на строительство.

На момент строительства подстанции и ее ввода в эксплуатацию (2014 год) действовали следующие нормативные правовые акты,

регулирующие порядок приемки законченных строительством объектов: постановление Совета Министров СССР от 23.01.81 № 105 (в части, не противоречащей ГК РФ) и временное положение по приемке законченных строительством объектов, рекомендуемое к применению письмом Госстроя России от 09.07.93 № БЕ-19-11/13.

Пунктом 6 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 03.02.2020 № 80) установлено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется государственными приемочными комиссиями.

Таким образом, приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений осуществляется специально уполномоченными государственными органами. Никакие другие государственные органы и юридические лица не могут осуществлять указанные функции.

Достаточным доказательством является акт государственной приемочной комиссии, который подтверждает соблюдения порядка строительства объекта.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Между тем выводы суда о том, что трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом и не является самовольным строением сделаны на основании акта осмотра электроустановки от 04.04.2014 Нижневолжского управления Ростехнадзора и выданного разрешения на допуск в эксплуатацию от 07.04.2014, а также письменных пояснений третьего лица АО «СПГЭС» от 06.03.2025 и приложенных к ним документам, что строительство трансформаторной подстанции ТП-1760 осуществлялось на основании проекта энергоснабжения № 228-08-

13, который прошел согласование с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации, ОАО «Саратовгаз» и иными заинтересованными лицами.

Однако, как указывает истец, в соответствии с проектной документацией в результате строительства ТП-1760 было создано новое направление заведения существующих кабелей 6 кВ: направление ТП-677-ТП1760-ТП-1506. В результате чего новая ТП является транзитной и находится в транзите трансформаторных подстанций ТП-677 и ТП-1506, от которых запитаны потребители.

Согласно фотографиям, приобщенным к экспертизе, класс напряжения электрических сетей на двери ТП указан иной.

При этом в обжалованных судебных актах отсутствует исследование обстоятельств с каким заявлением в 2014 году обращался предприниматель для получения разрешения на строительство трансформаторной подстанции, какой мощностью. Мощность трансформаторной подстанции на момент рассмотрения спора и возможность ее эксплуатации рядом с нежилым зданием с газовой котельной, с разрывом между зданиями 0,76-0,8 м.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным, противопожарным и иным требованиям, лежит на лице, осуществившем самовольное строительство.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской

Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона № 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением Таким

образом, в связи с принятием 31.10.2023 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Учитывая отсутствие специальных оговорок относительно срока вступления в силу вышеуказанного распоряжения, с даты опубликования указанного правового акта на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (01.11.2023) суды при вынесении решений по спорам, связанным с самовольным строительством, должны руководствоваться результатами исключительно государственной строительно-технической экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела изменившееся правовое регулирование судами не применено.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

В государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Закона № 73-ФЗ).

Подтверждение квалификации осуществляется каждые 5 лет.

В пояснительной записке к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р указывалась на целесообразность проводить в государственных судебно-экспертных организациях, включив в перечень видов экспертиз, во избежание по указанным категориям дел договорных заключений, на основании которых

могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза).

Правила части 1 статьи 82 АПК РФ предусматривают, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Однако суды не приняли во внимания доводы администрации о том, что несоблюдение противопожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Построенный объект трансформаторной подстанции на момент проведения экспертизы создает угрозу жизни и здоровью, при эксплуатации объекта с газовой котельной, вследствие нарушения требований пожарной безопасности. Указанный объект с газовой котельной используется для торговой деятельности, его посещают неограниченное количество лиц.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Судами не дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в части не соответствия возведенного здания трансформаторной подстанции требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях; требованиям безопасности для пользователей соседним зданием с газовой котельной требованиям строительным нормам и правилам, расположенных в границах объекта электросетевого хозяйства; нормам безопасности в части требования огнестойкости и пожарной опасности зданий градостроительным нормам.

При наличии в материалах дела противоречащих доказательств суд в нарушение требований статьи 82 АПК РФ не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения возникших противоречий.

Таким образом, суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений, и не дали при этом надлежащей оценки в совокупности всем доказательствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопрос об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, способы их устранения судом с участниками спора не обсуждался и не ставился на разрешение экспертов.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства, связанные с устранением угрозы жизни и здоровья.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 82, 86 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О, 2040-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,

исходит из того, что рассмотрев заявленный иск по существу, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на их итоговые выводы.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, исследовать представленные в материалы дела доказательства, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, при необходимости запросить у сторон соответствующие документы, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2025 по делу № А57-3716/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении объекта трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов