Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А40-69303/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69303/17-68-92
г. Москва
06 июля 2017 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 июня 2017 года

Мотивированное решение принято 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109074. г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр.1)

к ответчику ООО «Альма Строй»(115054, <...>)

о взыскании штрафа в сумме 94.227 руб. 26 коп. в соответствии с п.8.3 контракта 04.10.2016 № ФКУ0537/10/2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Альма Строй» о взыскании штрафа в сумме 94.227 руб. 26 коп. в соответствии с п.8.3 контракта 04.10.2016 № ФКУ0537/10/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года исковое заявление ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 15.06.2017 года.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альма Строй» был заключен государственный контракт № ФКУ0537/10/2016 от 04 октября 2016 года «на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...>», на сумму 942 272 рубля 64 копеек.

В соответствии с условиями Контракта, Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений Федерального казначейства, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, по адресу, указанному в Контракте, в период, указанный в Контракте.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ составляет 28 календарных дней с момента заключения Контракта, моментом заключения Контракта является 04 октября 2016 года, соответственно, крайняя дата выполнения работ по Контракту 01 ноября 2016 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец, поскольку по состоянию на 01 ноября 2016 года Ответчик к исполнению взятых на себя обязанностей по Контракту не преступил, 01 ноября 2016 года Истец принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона, Контракт был расторгнут 05 декабря 2016 года. 28 декабря 2016 года информация об Ответчике внесена в реестр недобросовестных поставщиков, о чем свидетельствует выписка с официального сайта zakupki.gov.ru,

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчику назначается штраф.

В соответствии с п. 8.3 Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 94 227 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы не выполнялись по вине Истца, в доступе на территорию Заказчика Подрядчику было отказано по причине технической невозможности выполнения работ. На протяжении срока действия Контракта и после его истечения, Подрядчик неоднократно предпринимал попытки приступить к выполнению работ, к сожалению безуспешные, так как Заказчик вновь и вновь отказывал Подрядчику в доступе на территорию объекта.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 8.3 контракта, данный пункт контракта предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, между тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по контракту.

При этом ответственность за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрена п.8.5 контракта.

Между тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по контракту, рассчитанных на основании п.8.3 контракта, который не предусматривает ответственность за просрочку, удовлетворению не подлежит.

Определением от 19.04.2017 по настоящему делу суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований согласно ст. ст. 64-66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду города Москвы.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 330 , 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 48, 49, 68, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЕ.А. Абрамова