Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А12-2973/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2973/2024
г. Саратов
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-2973/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,


УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» размещенное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет следующее сообщение от 30 января 2024 года № 18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.».

Кроме того, истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ГП-Строй 34» недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru/» 30 января 2024 года №18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.».

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 удалить с сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» сообщение от 30 января 2024 года №18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-2973/2024 иск удовлетворен, суд решил:

- признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) размещенное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: httр://bankrot.fedresurs.гu в сети Интернет следующее сообщение от 30 января 2024 года № 18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ГП-Строй 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недостоверные сведения об истце путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанное сообщение, опубликованное на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru/» 30 января 2024 года №18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.»;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в 2-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить с сайта «http://bankrot.fedresurs.ru/» сообщение от 30 января 2024 года №18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В качестве обоснования жалобы ИП ФИО1 указывает, что обоснованно предполагал, что 05.02.2024 года требования о взыскании с ООО «ГП-СТРОЙ 34» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 697 807 руб. буду удовлетворены, 05.03.2024 г. решение вступит в законную силу, и 06.03.2024 года ИП ФИО1 сможет обратиться в АС Волгоградской области с заявление о банкротстве ООО «ГП-СТРОЙ 34». Учитывая время нахождения дела № А12-19556/2023 в суде и объем совершенных процессуальных действий, ответчиком было опубликовано данное сообщение с учетом времени, необходимого для принятия решения и вступления его в законную силу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ГП-Строй 34» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 на информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) «httр://ba:nkrotfedresurs.ru» было опубликовано сообщение № 18481156 следующего содержания: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Основание возникновения задолженности: задолженность по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022г., сумма задолженности 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) руб.». Электронная подпись лица, подписавшего сообщение «ФИО1».

Истец посчитав, что сведения, размещенные на информационном ресурсе ЕФРСБ, не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования указал, что само по себе наличие у истца неисполненных по мнению ответчика обязательств не дает права последнему заявлять о своем намерении признать истца несостоятельным (банкротом) до того момента, как такая задолженность будет подтверждена вступившим в законную силу соответствующим судебным актом и преждевременное распространение подобного заявления, учитывая его явно негативный характер для потенциального должника, является фактом распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении суда обстоятельства и выводы, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права при оценке представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу об изложении данных сведений в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте, информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что ввиду публикации на официальном сайте "Федресурс" сообщения №18481156 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГП-Строй 34» банкротом возникли неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности истца.

Поскольку задолженность ООО «ГП-Строй 34» перед ИП ФИО1 на дату 06.05.2024, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, отсутствовала, то ИП ФИО1 не являлся кредитором истца и опубликовал сообщение, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.

У ответчика на момент размещения сообщения не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В связи с чем, опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом - порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается сообщением на портале «Федресурс» в сети интернет по адресу: https://fedresurs.ru за номером 18481156.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, при этом на момент опубликования какая-либо задолженность перед Ответчиком у Истца отсутствовала.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «ГП-Строй 34» сообщение, внесенное ИП ФИО1, размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте "http://bankrot.fedresurs.ru" 30.01.2024 за №18481156.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований

Доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены.

Апеллянт указывает, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-19556/2023 о взыскании с ООО «ГП-СТРОЙ 34» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) рублей по оплате выполненных по договору субподряда №78-СП от 08.06.2022 г.

В рамках дела № А12-19556/2023 ООО «ГП-СТРОЙ 34» занимает активную отрицательную позицию, не желает признавать долг в указанной сумме, оплачивать указанные денежные средства.

Заседание по делу № А12-19556/2023 было назначено на 05.02.2024 года. ИП ФИО1 указывает на предположение о том, что 05.02.2024 года будет вынесено решение о взыскании с ООО «ГП-СТРОЙ 34» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 697 807 рублей, в связи с чем опубликовал на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru/» сообщение от 30 января 2024 года №18481156: «Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомляет о Намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Должник: ООО «ГП-СТРОЙ 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На дату публикации сообщения №18481156 у ИП ФИО1 отсутствовали вступивший в силу судебный акт, вынесенный в отношении общества, документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед ответчиком, следовательно, ИП ФИО1 не имел оснований направлять уведомление о намерении инициировать процедуру несостоятельности (банкротства), так как право на обращение с таким требованием в суд фактически не возникло.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" по делу № А12-19556/2023 окончательного судебного акта не вынесено, производство по делу приостановлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-2973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




О.Н. Силакова