Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А21-15486/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-15486/2022 « 15 » мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 10 » мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено « 15 » мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Центральный продовольственный рынок» (ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем демонтажа металлической конструкции

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, паспорту,

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – ООО «Центральный продовольственный рынок», Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с КН 39:15:131705:57, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа металлической конструкции в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; а также взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения судебного акта, судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая на отсутствие спорной металлоконструкции на день


вынесения решения суда и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

ИП ФИО2 является собственником нежилого здания с КН 39:15:131705:57, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем 08.11.2013 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации № 39-39-01/331/2013-799.

Указанное здание расположено на земельном участке с КН 39:15:131705:1, являющимся муниципальной собственностью.

В отношении указанного земельного участка зарегистрирован договор № 009154 от 21.10.2007 на передачу в аренду городских земель и предоставлен в пользование собственникам объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ данного земельного участка.

Из искового заявления следует, что в ноябре 2022 года к зданию ИП ФИО2 Обществом установлена металлическая конструкция, закрепленная на здании предпринимателя.

Полагая, что металлическая конструкция делает невозможным доступ к зданию и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нормы права, на которых основаны исковые требования, указаны истцом в иске, а именно: часть 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 304, 305 ГК РФ, пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,


хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения», в котором указано, что суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Исходя из разъяснений, приведенных в постановления Пленума 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Оспаривая требования предпринимателя, Общество указало, что у него отсутствуют сведения о наличии спорной металлической конструкции, в доказательство предъявило материалы фотофиксации земельного участка, на котором расположено здание истца. По мнению представителя ответчика, доказательства нарушения прав и законных истца в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя истца о добровольном устранении ответчиком прав и законных интересов предпринимателя в ходе судебного разбирательства, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению, со ссылкой на представленные фотоматериалы, судом отклонен.

Представленные предпринимателем в обоснование своей позиции фотоматериалы не содержат дат их воспроизведения, ввиду чего не могут являться достаточным доказательством, указывающим что именно на дату обращения с иском в суд ответчиком были нарушены права истца.


Документы и обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного иска, поскольку в своей совокупности не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения Обществом права владения предпринимателя своим имуществом и не подтверждают отсутствие доступа к принадлежащему ему имуществу.

Факт отсутствия препятствий прохода и проезда к зданию истца подтвержден ответчиком материалами фотофиксации, данные которых истцом надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие препятствий в пользовании предпринимателя принадлежащим ему зданием со стороны Общества, не имеется, что является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Брызгалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 4:04:00

Кому выдана Брызгалова Анна Владимировна