Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А14-1562/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1562/2017

«08» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тониной Т.В., рассматривая дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к 1. Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОРГН 1033600005889, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управа Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Акционерное общество «Солид Банк», г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 775 215 руб. 83 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.05.2016 (на три года),

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 – государственного инспектора отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции по доверенности №АК/300017 от 03.05.2017 (по делу);

от Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: (до перерыва) ФИО3 – главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность №451-УФБП от 19.06.2017 (по 31.12.2017), (после перерыва) ФИО4 – главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность №13-УФБП от 09.01.2017 (по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – государственного инспектора, доверенность №02-16/1763 от 18.04.2017 (до 31.12.2017);

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: (до перерыва) представитель не явился, надлежаще извещена, (после перерыва) ФИО5 – начальника правового отдела, доверенность №87 от 01.02.2017 (без указания срока);

от Администрации городского округа г. Воронеж: (до перерыва) ФИО3 – главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность №55/2017-с от 05.06.2017 (по 31.12.2017), (после перерыва) ФИО4 – главного специалиста отдела правовой работы в сфере экономики, финансов и социальной политики правового управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность №116/2016-с от 29.11.2016 (по 31.12.2017);

от Акционерного общества «Солид Банк»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России и Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <...> 215 руб. 83 коп. убытков.

Ответчики и третьи лица (1-3) в отзывах считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (4) в письменных пояснениях (вход. от 20.07.2017) подтвердило факт получения вознаграждения от истца в сумме 775 215 руб. 83 коп. за услуги по выдаче банковской гарантии, считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 25.07.2017 по 01.08.2017 (с учетом выходных дней 29.07.2017 и 30.07.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона №0131300000616000063 от 28.03.2016, победителем электронного аукциона признано ООО «А-Строй».

Решением от 26.04.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «А-Строй» на действия заказчика – Управы Советского района городского округа город Воронеж при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок признала жалобу ООО «А-Строй» обоснованной и выдала заказчику – Управлению Советского района городского округа город Воронеж предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 18.04.2016 о признании ООО «А-Строй» уклонившимся от заключения контракта и направления ООО «А-Строй» проекта контракта, соответствующего проекту контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Предписанием от 26.04.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «А-Строй» на действия заказчика – Управы Советского района городского округа город Воронеж при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок предписало заказчику – Управлению Советского района городского округа город Воронеж устранить нарушения: ч. 2 ст. 70, ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе, указанные в решении по делу от 26.04.2016 путем отмены протокола от 18.04.2016 о признании ООО «А-Строй» уклонившимся от заключения контракта и направления ООО «А-Строй» проекта контракта, соответствующего проекту контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Актом №8-зв от 29.04.2016 по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж при проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключать муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети на территории Советского района городского округа город Воронеж, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области признала в действиях аукционной комиссии Управления муниципальных закупок Администрации городского округа город Воронеж нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника ООО «А-Строй», несоответствующего требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые, предусмотрены ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-7489/2016 признаны незаконными, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.04.2016 года № 8-зв по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж по извещению № 0131300000616000063 и вынесенное на основании данного акта предписание от 29.04.2016 года.

Как указывает истец, им были оплачены услуги по предоставлению банковской гарантии №ЭБГ-А-0004-2016-0005 со стороны АО «Солид Банк» для обеспечения исполнения муниципального контракта по аукциону №0131300000616000063.

По платежному поручению №16 от 15.04.2016 истец перечислил АО «Солид Банк» 775 215 руб. 83 коп. за услуги по выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А-0004-2016-0005 от 06.04.2016.

Истец, ссылаясь на то, в связи с незаконными действиями ответчиков понес убытки в виде оплаты услуг банку по выдаче банковской гарантии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников, учитывая их позиции и представленные документы, суд считает исковые требования к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж подлежащими удовлетворению, а в требованиях к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 по делу №А14-7489/2016 признаны незаконными, противоречащими пункту 4 части 1 статьи 32, части 12 статьи 99 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.04.2016 года № 8-зв по результатам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж по извещению № 0131300000616000063 и вынесенное на основании данного акта предписание от 29.04.2016 года.

Суд в указанном решении установил следующее.

28.02.2016 года в единой информационной системе уполномоченным органом размещено извещение №0131300000616000063 о проведении аукциона и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта 34 301 585,20 рублей.

Торги проводятся на электронной торговой площадке - ООО «РТС-тендер».

Предметом аукциона является ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж на улицах: ФИО6, ФИО7, ФИО7, Героев Сибиряков, ФИО8 и др.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0131300000616000063 от 28.03.2016 года, размещенному в единой информационной системе 28.03.2016 года, победителем аукциона признано ООО «А-Строй».

04.04.2016 года заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта, в том числе график производства работ, являющийся неотъемлемой частью проекта контракта.

08.04.2016 года ООО «А-Строй» разместило в единой информационной системе протокол разногласий (исх.№28), в котором просило: 1) внести изменения в проект муниципального контракта в части реквизитов проекта контракта (индекс, адрес); 2) внести изменения в график производства работ (приложение №4), так как направленный заказчиком график не соответствует заявленному в документации об аукционе.

13.04.2016 года заказчик, рассмотрев протокол разногласий, разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта, а именно: внес изменения в проект муниципального контракта в части реквизитов проекта контракта (индекс, адрес).

15.04.2016 года ООО «А-Строй» разместило в единой информационной системе протокол разногласий (исх.№31), в котором повторно просило внести изменения в график производства работ (приложение №4), приведя его в соответствие с положениями документации об аукционе.

18.04.2016 года заказчик опубликовал в единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта с ООО «А-Строй» и о признании его уклонившимся от заключения контракта.

ООО «А-Строй» обратилось в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия Заказчика.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу ООО «А-Строй» и признала ее обоснованной.

Решением от 28.04.2016 года № 154-з Комиссия признала в действиях заказчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж нарушения части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, выразившиеся в направлении подрядчику проекта контракта, содержание которого не соответствует документации об аукционе в части сроков выполнения работ, нарушение части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, выразившееся в направлении подрядчику по результатам рассмотрения протокола разногласий повторного проекта контракта, содержание которого не соответствует проекту контракта, прилагаемого к документации об аукционе в части сроков выполнения работ, и выдала Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 18.04.2016 года о признании ООО «А-Строй» уклонившимся от заключения контракта и направлении ООО «А-Строй» проекта контракта, соответствующего проекту контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В то же время в период с 28.04.2016 года по 29.04.2016 года в соответствии с приказом №34 от 28.04.2016 года Инспекцией УФАС по Воронежской области по поступившей информации Уполномоченного органа проведена внеплановая проверка действий Уполномоченного органа – Управления муниципальных закупок Администрации городского округа г. Воронеж. Предметом данной проверки явилось соблюдение требований Закона о контрактной системе при организации и проведении электронного аукциона на ремонт улично-дорожной сети Советского района городского округа город Воронеж.

По результатам проверки 29.04.2016 года Инспекцией УФАС по Воронежской области принят акт №8-зв.

В соответствии с данным актом Инспекция признала в действиях аукционной комиссии Управления муниципальных закупок Администрации городского округа г. Воронеж нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном допуске к участию в аукционе Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в связи с непредставлением им документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Управлению муниципальных закупок Администрации городского округа г. Воронеж выдано предписание от 29.04.2016 года №02-16/1232, согласно которому Аукционной комиссии предписано устранить нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона №0131300000616000063 от 28.03.2016 года и рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Несогласие с данным актом и выданным на его основании предписанием послужило основанием для обращения ООО «А-Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель считает, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются незаконными, поскольку им представлены во второй части заявки все документы, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Также он считает, что антимонопольный орган не вправе был принимать два противоположных решения по одной закупке, информация по проверке не была в установленном порядке опубликована антимонопольным органом, чем нарушены его права, антимонопольный орган не вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки по результатам оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п. п. 3 и 4 ст. 32 указанного Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 этого Закона.

Требования к форме и содержанию банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

В материалы дела представлена копия банковской гарантии №ЭБГ-А-0004-2016-0005 (т. 1 л.д. 21, 22). Также судом обозревался оригинал, представленный истцом. АО «Солид Банк» в своих письменных пояснениях по делу также подтвердило факт выдачи истцу указанной гарантии и получения от истца вознаграждения за услуги по выдаче банковской гарантии в сумме 775 215 руб. 83 коп.

Истец, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии в размере 775 215 557 руб. 83 коп., исполнил принятые на себя обязательства перед банком.

Действия истца отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и условиям проведения аукциона.

Согласно части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (п. 5 ч. 1 ст. 14, далее – Устав).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (п. 2 ст. 47 Устава).

В силу ч. 2 ст. 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1. БК РФ).

В соответствии с п.1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п.п. 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу своей компетенции антимонопольный орган обязан проверить факты и обстоятельства, изложенные в обращениях на предмет их соответствия законодательству. И признание впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда решения и предписания антимонопольного органа незаконными, не означает, что действия по принятию к рассмотрению обращений и их фактическое рассмотрение, а также выдача предписаний по результатам их рассмотрения, не являлись законными.

Истцом не доказано, что ответчики действовали совместно, имея общий умысел, а также, что имеется причинно-следственная связь между их совместными действиями и наступившими убытками.

Предоставление банковской гарантии (или иного обеспечения) являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению именно для участия в торгах и обеспечения обязательств по муниципальному контракту.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием действующего законодательства и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт с истцом, являвшимся победителем аукциона, не заключен в нарушение установленных требований, истец не получил то, на что он вправе был рассчитывать, а понесённые им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 775 215 руб. 83 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме. В иске к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 18 504 руб. 00 коп. (истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №5 от 24.01.2017, л.д. 10) и относится на ответчика (2) в пользу истца в сумме 2 000 руб., в остальной части не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец государственную пошлину не уплачивал, а ответчик (2) от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 59 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» 775 215 руб. 83 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина