Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-19791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19791/2018
14 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 618 058 035 руб. 37 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № ЧЭ-29 от 24.12.2018, выданной сроком по 31.12.2020, личность установлена по паспорту, ФИО3 - представитель по доверенности № ЧЭ-30 от 24.12.2018, выданной сроком по 31.12.2020, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 1-15 от 01.01.2019, выданной сроком по 31.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 606 461 613 руб. 81 коп., неустойку в размере 10 823 007 руб. 26 коп., всего 617 284 621 руб. 07 коп., неустойки начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец обратился также с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 ходатайство общества «МРСК Урала» удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень).

В арбитражный суд 06.07.2018 поступило заявление общества «Челябэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А76-19791/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

Определением от 10.07.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 отменены в части ареста денежных средств, в пределах суммы 606 461 613 руб. 81 коп., принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № <***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

Арбитражным судом Челябинской области 10.07.2018 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 019092184.

От общества «МРСК Урала» 10.07.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу «Челябэнергосбыт» денежные средства в пределах суммы 606 461 613 руб. 81 коп., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

От ПАО «Челябэнергосбыт» 11.07.2018 поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определениями суда от 06.07.2018 и от 10.07.2018 в части ареста денежных средств, в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень), разрешив производить выдачу из кассы и списание денежных средств с учетом очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, в целях обеспечения оплаты труда работников общества «Челябэнергосбыт», платежей по налогам и сборам в различные уровни бюджета Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2018 произведена замена обеспечительной меры, принятой определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт» в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень), разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Парнас-Инвест» о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, в части снятия и списания денежных средств по требованиям общества «Парнас-Инвест», относящимся к четвертой очереди удовлетворения в рамках исполнительного производства от 29.06.2018 № 21506/18/77011-ИП на сумму 696 286 079 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда отменено.

Определением суда от 10.10.2018 исполнительный лист серии ФС № 019092184 от 10.07.2018 отозван.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 № Ф09-7320/18 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А76-19791/2018 Арбитражного суда Челябинской области (по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Инвест») оставлено без изменения.

04.10.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), разрешив ПАО «Челябэнергосбыт» производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

19.11.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп., (открытый перечень), разрешив обществу «Челябэнергосбыт» производить снятие и списание денежных средств по первой, второй, третьей очередей в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

Определением суда от 20.11.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера исковых требований до суммы 618 058 035 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчик настаивал на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № 3А/62/2018, №3А/85/2018, рассматриваемых Челябинским областным судом.

Определением суда от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о приостановлении производства по делу судом отказано. Вынесено отдельное определение.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает и полагает, что по обязательствам апреля 2018 года стороны должны руководствоваться действующими условиями договора № 0083/2385, поскольку иное не установлено ни соглашением сторон, ни действующим законодательством, ни решением суда. Считает требование истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст.2 б Федерального Закона «Об электроэнергетике», рассчитанной исходя из положений п.15(3) Правил №861, с 22.05.2018г. незаконным, предоставлен расчет законной неустойки с 01.06.2018г. по день подачи искового заявления.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (п. 7.3.4. договора).

В силу п.п. 7.3.1 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.

Согласно п. 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. До 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

2. До 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

3. До 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца;

4. До 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счета, заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В силу п. 9.1 договора указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.04.2018 № 15750001И042018 (т.1, л.д. 29), акт оказанных услуг № 440814 от 30.04.2018 (т.1, л.д. 10).

Ответчик направил в адрес истца претензии к объему потерь за апрель 2018 (т.1, л.д. 9-13).

Истец письмом от 21.05.2018 № ЧЭ/01/12/2807 в адрес ответчика направил заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на общую сумму 251 858 053 руб. 57 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключением договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которые в свою очередь подпадают под правовое регулирование главы 30, параграф 6 ГК РФ.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 606 461 613 руб. 81 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 539 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 в размере 11 596 421 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования в части уплаты законной неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 в размере 11 596 421 руб. ответчик не признает в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике». Представил расчет процентов задолженности с 01.06.2018 по 22.06.2018 в размере 7 440 817 руб. 49 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении законной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-O-O указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Кроме того, как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для потребителей услуг, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско-правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент. Истцом произведен перерасчет пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, т.е. в соответствии с приведенными ранее нормами.

Кроме того, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», разъяснено, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Следовательно, законодатель при установлении пени в абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ-35, в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015 установил экономически обоснованный размер ставки пени за каждый день просрочки, учитывающий интересы как потребителей энергетических ресурсов, допускающих просрочку исполнения обязательства, так сетевых организаций, претерпевающих финансовые убытки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. 333ГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 в размере 11 596 421 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2018 № 15916 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, задолженность в сумме 606 461 613 руб. 81 коп., законную неустойку в сумме 11 596 421 руб. 56 коп, за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, с последующим начислением на сумму долга законной неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru