Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-14842/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7416/16

Екатеринбург 14 мая 2019 г. Дело № А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу

№ А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. (лично), его представитель Панкратов Н.М. (доверенность от 17.01.2019), конкурсный кредитор Казанцев В.М. (лично).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – общество «УралТрансРента») 06.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 заявление общества «УралТрансРента» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к своему производству.

Определением суда от 07.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

Решением суда от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запорощенко Е.А.


Определением суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником Залицаев С.Ю. 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., причиненных бездействием арбитражного управляющего в деле о банкротстве, об обязании арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. возместить причиненные убытки должнику в сумме 13 797 210 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Кириченко А.В.) с Запорощенко Е.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 797 210 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что убытки полном объеме с него были взысканы необоснованно, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания акта о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – общество «Ирис») и взыскания с последнего дебиторской задолженности основан на домыслах и предположениях, которые документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, размер убытков, взысканных с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., в сумме 13 797 210 руб. значительно завышен, так как размер дебиторской задолженности, принадлежащей обществу «Ирис», составляет 7 267 890 руб. 41 коп. Кроме того, суды не учли, что требование общества «Ирис» не было включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аранта» банкротом. Заявитель полагает, что любое исполнение судебного акта в пользу общества «Ирис» повлекло бы за собой оказание предпочтения ему по отношению к другим кредиторам, что привело бы к признанию такого исполнения недействительным и возврату в конкурсную массу общества «СК


«Аранта» денежных средств. Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание, что подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, и решение о подаче заявления или об отказе или от подачи должно приниматься на основе взвешенного подхода с учетом всех возможных обстоятельств; действия по оспариванию акта о зачете встречных однородных требований повлекли бы дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Поступившие 30.04.2019 дополнения к кассационной жалобе Запорощенко Е.А. судом округа не принимаются, поскольку дополнения представлены непосредственно перед днем судебного заседания, заявителем в нарушение статей 277, 279 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения данных дополнений другим лицам, участвующим в деле.

К дополнениям к кассационной жалобе заявитель приложил дополнительный документ – Информационное заключение о наиболее вероятной цене объекта исследования от 25.04.2019 № 25-04/2019-1. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ приобщение к материалам дела, исследование и оценка новых доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в принятии указанных дополнительных доказательств судом округа отказано.

Указанные документы возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником Залицаевым С.Ю. в рамках проводимой инвентаризации выявлена сделка по заключению между должником и обществом «Ирис» соглашения-акта о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015 на сумму 13 797 210 руб., в соответствии с которым стороны договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований, в том числе обязательства общества «Ирис» перед обществом «СК «Аранта» по оплате работ по договору № 25 от 02.09.2013 и обязательства общества «СК «Аранта» перед обществом «Ирис» по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 23.12.2013. Указанная сделка была совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Аранта», в связи с чем конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. 23.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения-акта о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Ирис» перед должником в сумме 13 797 210 руб. 00 коп. и восстановления задолженности общества «СК «Аранта» перед обществом «Ирис» в сумме 13 797 210 руб. 00 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в неподаче заявления о признании зачета встречных однородных требований от 02.02.2015 в пределах срока исковой давности, повлекшее за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 13 797 210 руб. для последующего расчета с кредиторами должника и, как следствие, причинение должнику убытков, конкурсный управляющий

Залицаев С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражному управляющему

Запорощенко Е.А. было известно о совершении должником сделки в период подозрительности, установленный частью 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и должны были быть предприняты меры по оспариванию сделки, взысканию задолженности, сбору необходимых сведений в отношении нее; бездействие Запорощенко Е.А. повлекло пропуск срока исковой давности по заявлению о признании зачета встречных однородных требований недействительным и причинению убытков должнику в размере 13 797 210 руб., при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех


обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 02.05.2015 отказано по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку при проверке соответствующего


заявления общества «Ирис» арбитражный суд констатировал, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, во всяком случае, не позднее 25.09.2015; заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., 23.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Запорощенко Е.А. исполнял обязанности временного управляющего должником с 07.05.2015, конкурсного управляющего должником – с 21.09.2015, при этом ему по акту приема- передачи от 25.05.2015 были переданы документы должника, в том числе о составе дебиторской задолженности, принимая о внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неоспаривания сделки в пределах срока исковой давности, суды признали ненадлежащим исполнение Запорощенко Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины Запорощенко Е.А. в утрате возможности кредиторов получить удовлетворении своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренной сделке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно- следственная связь между бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате бездействия Запорощенко Е.А. должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств в сумме 13 797 210 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Запорощенко Е.А. убытков в размере 13 797 210 руб.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.


Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии целесообразности оспаривания сделок в связи с неплатежеспособностью общества «Ирис» и возможностью причинения убытков конкурсным кредиторам должника судом округа изучены и отклонены как несостоятельные. Суды, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества «Ирис» за 2017 год, исходя из того, что показатели, с которым законодатель связывает признак неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, принимая во внимание отсутствие ограничений по распоряжению данным обществом расчетными счетами в кредитных организациях, отсутствие сведений о возбуждении в отношении общества «Ирис» процедуры банкротства, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать наличие у данного общества признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества «Ирис» ликвидных активов, за счет которых возможно было получить исполнение в случае оспаривания акта зачета встречных однородных требований, в частности неликвидности такого актива, как права требования к закрытому акционерному обществу «Аранта», судом округа отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебными актами по делу № А60-26980/2016 с закрытого акционерного общества «Аранта» в пользу общества «Ирис» по договору займа от 22.01.2014 взыскана задолженность в сумме 7 257 890 руб. 41 коп., в том числе: долг в размере 6 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 1 257 890 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество; основанием для отказа во включении данных требований общества «Ирис» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Аранта» явился факт аффилированности данных организаций по отношению друг к другу, при этом сам факт наличия задолженности общества «Аранта» перед обществом «Ирис», обеспеченной залогом имущества, судебными актами по делу № А60-2883/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аранта» подтвержден, в связи с чем по настоящему делу суды пришли к выводу, что подача арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. в кратчайшие сроки с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего обществом «СК «Аранта» (с 26.09.2015) заявления о признании сделки по заключению соглашения-акта о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015 недействительной повлекла бы за собой взыскание с общества «Ирис» дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы, с учетом того, что в данный период последнее обладало правом требования в отношении закрытого акционерного общества «Аранта», обеспеченным залогом, и в рамках исполнительного производства данное требование могло быть реализовано.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае


признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьями 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-14842/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко