Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-60908/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-60908/16



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 – дов. от 15.10.2016 № 1-1951

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО3 – дов. от 31.12.2017 № 01-06/857

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение от 29.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 22.09.2014 в пользу ФИО5, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества от 22.09.2014 в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО5 по договору дарения недвижимого имущества от 22.09.2014, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на спорное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о причинении вреда кредиторам являются необоснованными, так как на момент совершения сделки ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, стороны договора не могли предположить дальнейшее банкротство должника, также суды не учли, что должник не имеет в собственности иного недвижимого имущества, в связи с чем, спорная недвижимость не может быть включена в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Транскапиталбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и ПАО «Транскапиталбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО5, а ФИО5 приняла в дар принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельные участки для индивидуального жилищного строительства, площадью 390 кв. м, 320 кв. м, 2 200 кв. м, расположенные в Московской области.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6, обращаясь в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной, указывал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 и от 30.11.2016 о включении требований ПАО «Транскапиталбанк» в реестр требований кредиторов должника, подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись обязательства перед Банком по договорам поручительства N 271-2014/ДП/1 от 20.05.2014 и N 1009/БГ-2014/ДП/1 от 20.05.2014, в соответствии с которыми должник выступала поручителем перед ПАО «Транскапиталбанк» за надлежащее исполнение ЗАО "НТ СМУ-333" обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии N 1009/БГ-2014 от 20.05.2014 и об открытии кредитной линии/предоставлении кредита N 271-2014/Л от 20.05.2014.

При этом, суды установили, что ФИО1, безвозмездно отчуждая имущество по договору дарения от 22.09.2014, не исполнила обязанность, предусмотренную пунктами 2.12.4 договоров поручительства, и не уведомила Банк о передаче имущества.

Суды, исходя из анализа финансового состояния заемщика - ЗАО "НТ СМУ-333" пришли к выводу, что при заключении договоров о выдаче банковской гарантии и об открытии кредитной линии финансовое состояние общества не отвечало удовлетворительным нормативным значениям, и свидетельствовало о наличии вероятности неисполнения принятых обязательств, при этом, обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "НТ СМУ-333" исполнял ФИО7 - супруг ФИО1

Таким образом, суды указали, что ФИО1, поручаясь за исполнение ЗАО "НТ СМУ-333" обязательств перед Банком не могла не знать о финансовом положении заемщика, вместе с тем, заключила 22.09.2014 с ФИО5 договор дарения недвижимого имущества, при этом, ФИО5 проживала совместно с сыном ФИО1 и фактически являлась ее невесткой, в связи с чем, не могла не знать о том, что должник отказывалась от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о признании договора дарения недействительной сделкой, суды исходили из установленного факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения недвижимого имущества могли быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемой сделкой из состава активов должника безвозмездно выбыло имущество в пользу заинтересованного лица.

Суд округа соглашается с вывода судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает неверным применение судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, как следует из материалов дела и верно установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки должник 22.09.2014 безвозмездно передала ФИО5 объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделки по общегражданским основаниям схожи с обстоятельствами, которые необходимо установить при признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах доказательств, суды обоснованно признали оспариваемый договор дарения от 22.09.2014, заключенный должником с заинтересованным лицом, недействительной сделкой.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорная недвижимость является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и соответственно на него не могло быть обращено взыскание в деле о банкротстве, поскольку добровольное отчуждение ФИО1 указанного недвижимого имущества означало, что собственник (должник) не рассматривала его в качестве единственного пригодного для проживания, кроме того, данные обстоятельства не могут являться препятствием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Довод кассатора о том, что она не отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется, отклоняются судом округа, учитывая, что в результате совершения оспариваемой безвозмездной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А40-60908/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина

С.А. Закутская