Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А40-60908/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.06.2019

Дело № А40-60908/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2019,

от финансового управляющего должника – ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

и постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило ПАО «Транскапиталбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника жилого дома со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельного участка для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что судами неправильно применены нормы ст.446 ГПК РФ, поскольку иное жилое помещение, на которое сослались суды, не принадлежит должнику на праве собственности. Выводы судов о том, что должник зарегистрирован в квартире по адресу <...>, противоречит материалам дела, в том числе копии паспорта должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего должника и ПАО «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обжалуемых судебных актах суды указали, что должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:502, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское; земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:512, площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское; земельный участок для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении жилого дома и земельного участка под ним, суды пришли к выводу, что спорное имущество не является единственным пригодным местом проживания для должника. При этом, суды установили, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, а также сослались на выводы суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением об исключении жилого дома и земельного участка под ним, должник со ссылкой на ст.213.25 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ указала, что не имеет иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, жилой дом является единственным пригодным местом проживания для должника.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массыисключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание всоответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РоссийскойФедерации и предусмотрено нормами международного права, опирается навыраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РоссийскойФедерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъектагражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся подзащитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключаетсяотношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдениеи защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметьимущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им какединолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Делая вывод о том, что спорное имущество не является единственным пригодным местом проживания для должника, суды в судебных актах не указали, какое иное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности.

При этом, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, которая подтверждала бы наличие у должника на праве собственности иного жилого помещения.

Указывая, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, суд первой инстанции не сослался на доказательство в материалах дела, на основании которого судом установлено такое обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что факт регистрации по указанному адресу должника подтверждается домовой книгой (л.д.14-15), однако, не указав в постановлении, выписка из домовой книги в отношении какого жилого помещения представлена в материалы дела.

При этом, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" суды отклонили ссылку должника на отметку в ее паспорте о месте регистрации в спорном жилом доме по адресу : г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7 (л.д.13).

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ст.446 ГПК РФ сам по себе факт регистрации должника по тому или иному адресу несвидетельствуют о возможности лишения должника в деле о банкротстве жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику и являющегося для него единственным пригодным для проживания, в случае установления судом таких обстоятельств.

При этом, регистрация должника по определенному адресу является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании в помещении, так и о том, что помещение, об исключении которого заявляется должником, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов семьи помещением.

Обстоятельств же принадлежности на праве собственности квартиры по адресу <...> должнику или иному лицу суды не устанавливали.

Не может суд округа согласиться и с таким основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы жилого помещения, как ссылка судов на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по обособленному спору о признании сделки должника недействительной.

По данному обособленному спору судом была признана недействительной сделка по отчуждению дома со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр-н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельного участка под жилым домом с кадастровым номером 50:27:0020418:507, а также двух иных земельных участков, объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по данному обособленному спору не следует, что юридическими значимыми обстоятельствами по спору являлись наличие у должника единственного для проживания жилого помещения или нескольких помещений, принадлежащих ей на праве собственности, соответственно, данные обстоятельства судами не устанавливались.

При этом, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения судами заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление №48), в силу пункта 4 которого не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Также согласно п.3 названного Постановления №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Обстоятельства наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в том числе и на праве общей совместной (долевой) собственности с супругом, судами не исследовались и не устанавливались.

Иных оснований для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы судами в судебных актах не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним, являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить наличие или отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и на праве общей совместной (долевой) собственности с супругом, для чего предложить представить лицам, участвующим в деле, или запросить соответствующие выписки из ЕГРН; дать оценку доводам сторон, применить закон, подлежащий применению, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении №48; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-60908/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.А. Кручинина


Д.В. Каменецкий